12 лютого 2016 року м.Чернігів Справа № 825/300/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування постанов старшого державного виконавця та зняття арешту з автомобіля
11.02.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк", в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 19.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, в частині оголошення розшуку із затриманням з подальшим поміщенням на штрафний майданчик автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
При надходженні до суду адміністративного позову встановлено, відсутність його копій та копій всіх документів для відповідача та третіх осіб.
Також, як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору, про що відділом документального забезпечення Чернігівського окружного адміністративного суду складено Акт про нестачу документів від 11.02.2016.
Згідно частини 1 статті 4 Закону №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким встановлені нові ставки сплати судового збору.
Так, частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції від 01.01.2016) встановлено, що за подання фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
При цьому, адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.
Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.10.2015 та 19.10.2015. Проте докази на обгрунтування поважних причин пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не надає.
При отриманні позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру та відсутні копії всіх документів для відповідачів та третьої особи, а також відсутні докази на обгрунтування поважних причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк достатній для усунення вказаних недоліків.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування постанов старшого державного виконавця та зняття арешту з автомобіля залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та копії всіх документів для відповідача та третіх осіб. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко