Справа № 630/64/15-ц
ОСОБА_1 № 2/630/6/16
08 лютого 2016 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря Тимошенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним та позовом третьої особи ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_9, ОСОБА_10, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним.
Позивачі в особі представника ОСОБА_4 подали уточнену позовну заяву, в якій просили визнати дії державного виконавця протиправними, визнати прилюдні торги з продажу нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, розташоване в м. Люботин, вул. Леніна,79, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності.
Також з позовом до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_9, ОСОБА_10, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності звернувся ОСОБА_11, інтереси якого представляє ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 позови підтримав.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 17лютого 2015 року про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ПП «ОСОБА_7Ш.» Харківська філія 21 в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повістки повернути у зв'язку з відсутністю адресата. Представником позивачів ОСОБА_4 до суду надана роздруківка з сайту Міністерства юстиції України, згідно якої в єдиному державному реєстрі відомості про Харківську філію 21 ПП «ОСОБА_7Ш.» не знайдені, а ПП «ОСОБА_7Ш.» знаходиться у стані припинення.
Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Представник третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13, який діє на підставі довіреностей, позов підтримав з підстав, заявлених позивачами.
Представник позивачів в обґрунтування позову зазначив, що 16 грудня 2011 року позивачі відповідно до договорів дарування отримали від ОСОБА_10 в дар у відповідних частках нерухоме майно, що розташоване в м. Люботин, вул. Леніна 79, 17 грудня 2013 року позивачі звернулися до реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності. Рішенням державного реєстратора від 10 січня 2014 року розгляд заяви було зупинено в зв'язку з арештом нерухомого майна, накладеним відділом примусових стягнень виконавчої служби Харківської області. 04 березня 2014 року зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Люботин, вул. Леніна 79, на підставі свідоцтва на право власності, виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, яке видане на підставі проведеного аукціону з продажу нерухомого майна та акту про продаж. Особи, які набули право власності на спірний об'єкт, позивачам не відомі. Вважає, що нотаріус ОСОБА_6 при оформленні права власності на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_8 не міг не помітити, що в єдиному державному реєстрі 17 грудня 2013 року зареєстрована заява щодо реєстрації права власності за позивачами та розгляд якої зупинено у зв'язку з арештом, не міг не звернути уваги на наявність в державному реєстрі арешту. А вчиняти правочини з нерухомим майном на яке зареєстровано заборону (арешт) заборонено. Чим порушив приписи закону України «Про нотаріат» та права позивачів на оформлення свого законного права на спірні об'єкти нерухомого майна.
На думку позивачів та їх представника ОСОБА_4, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець повинен був з'ясувати сімейний стан боржника, а саме щодо права дружини на частину в майні боржника, виділити частку із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, або отримати письмову згоду від дружини боржника, однак таких дій а ні кредитор, а ні держаний виконавець не здійснив, чим порушив ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_10 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_14, а спірне майно знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, на підтвердження цієї обставини послався на договори дарування від 16 грудня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15, згідно умов яких дарувальник ОСОБА_10 гарантує, що майно знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, згода дружини дарувальника ОСОБА_14 на дарування нерухомого майна отримана.
Держаний виконавець при проведенні прилюдних торгів не міг надати організатору торгів документи щодо права власності боржника та технічний паспорт на спірні об'єкти нерухомого майна на тій підставі, оригінали документів знаходяться в матеріалах справи приватного нотаріуса ОСОБА_15, а КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» не надало копії технічного паспорту, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, п.5.11 Інструкції про вчинення виконавчих дій, що є підставою для визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними. У зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, якій діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №32467499 від 07.05.2012 року з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_10, у тому числі виконавчого листа №2-7371/11 від 21 березня 2012 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 4915462,38 грн., 25 квітня 2012 року відкрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_10, 03 вересня 2012 року накладено арешт на майно, яке зареєстровано за боржником на праві власності - нежитлові будівлі, житловий будинок за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79.10 жовтня 2012 року актом опису арешту майна ВП №32467499 описано та накладено арешт на нежитлові будівлі, житловий будинок за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79. Виконавчою службою було отримано з КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів інвентарізаційної справи - копії технічних планів нежитлових будівель та житлового будинку з експлікаціями внутрішніх обмірів, журнал зовнішніх обмірів, ген. план земельної ділянки, копія свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_10
16 жовтня 2012 року призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення початкової вартості нерухомого майна для реалізації його на прилюдних торгах.
До Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_16 04 вересня 2013 року було направлено пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію.
З філією 21 ПП «ОСОБА_7Ш.» 19 вересня 2013 року було укладено договір № 2113193/109 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Майно боржника - нежитлові будівлі за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, 26 грудня 2013 року реалізовано шляхом проведення Філією 21 ПП «ОСОБА_7Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол № 2113193 від 26 грудня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештовано майна боржника ОСОБА_10, згідно якого переможцем торгів визначена ОСОБА_8, ціна продажу 300000 грн., які сплачені ОСОБА_8 на рахунок ГУЮ у Харківської області та ПП «ОСОБА_7Ш.» Філія 21 повністю. 09 січня 2014 року складено акт №32350230/2 державного виконавця Хлопова А.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, завірений начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_17
При укладанні договору № 2113193/109 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торгівельній організації - Філії 21 ПП «ОСОБА_7Ш.» було надано усі необхідні документи, передбачені Порядком реалізації арештованого майна та Інструкцією про вчинення виконавчих дій, у тому числі документи, які підтверджують право власності боржника ОСОБА_10, а саме витяг, виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації, з реєстру прав власності на нерухоме майно №32085189 від 17листопада 2011 року номер запису 33 в книзі 1; свідоцтво про право власності САС №042072 від 15 листопада 2011 року, видане виконкомом Люботинської міськради, та технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Без цих документів торги не могли бути проведеними.
При здійсненні виконавчого провадженні стосовно боржника ОСОБА_10 були відсутні відомості про знаходження майна у спільній власності подружжя, про особу дружини, про ці обставини ОСОБА_10 не повідомляв, будь яка особа свої права, як дружина, на майно ОСОБА_10 не заявляла, вимог про виділ частки з майна боржника до виконавчої служби не надходило.
З приводу пояснень представника позивачів про спільну власність подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та необхідність виділу частки представник виконавчої служби звернув увагу на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 є солідарними боржниками, стосовно ОСОБА_14 відкрите виконавче провадження. За таких умов підстави для застосування ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
На підтвердження своїх пояснень представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та їх копії для долучення до матеріалів справи (Т.2 а.с.5-159)
Претензій, скарг, заяв стосовно реалізації майна на прилюдних торгах а ні від ОСОБА_10, а ні від будь яких інших осіб, не надходило.
Зазначений факт в судовому засіданні визнав і підтвердив представник позивачів.
Представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 прийняла участь у прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, торги проведені ПП «ОСОБА_7Ш.» Філія 21 26 грудня 2013 року, вона стала переможцем торгів з ціною продажу 300000 грн., підписала протокол № 2113193 від 26 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештовано майна боржника ОСОБА_10, сплатила вартість майна на користь виконавчої служби та ПП «ОСОБА_7Ш.» Філія 21, отримала у виконавчій службі акт №32350230/2 державного виконавця Хлопова А.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, завірений начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_17, 04 березня 2014 року оформила Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6, р.№356. Усі вищенаведені дії вчинялися у відповідності з законодавством, порушень не допускалося. Вважає ОСОБА_8 законним власником майна, а позов безпідставним, обгрунтування позовних вимог не конкретне, базується на припущеннях щодо можливих порушеннях при проведенні прилюдних торгів.
Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, вважає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 такими, що не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного
На підставі свідоцтва про право власності САС №042072 від 15листопада 2011 року, виданого виконкомом Люботинської міськради, ОСОБА_10 був власником нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ. «Л-1», нежитлової будівлі літ. «Г-1», «Д-1», «Е-1», «М-1», фундаментів літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «С-1», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79 (Т1 а.с. 78-79)
ОСОБА_10 16 листопада 2011 року уклав п'ять договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15, згідно яких безоплатно передав 37/100 часток та 3/100 часток належного йому майна на користь ОСОБА_2 (позивача по справі), 14/100 часток на користь ОСОБА_3 (позивача по справі), 45/100 часток та 1/100 частку на користь ОСОБА_11 (третя особа по справі). Згідно п.6 договорів дарувальник ОСОБА_10 гарантує, що майно знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, згода дружини дарувальника ОСОБА_14 на дарування нерухомого майна отримана (Т1 а.с.4-8).
Позивачі ОСОБА_18 та ОСОБА_2 17 грудня 2013 року звернулися до реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності на будівлі за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79 (Т.1а.с.9)
Рішенням державного реєстратора ОСОБА_19 № 9796632 від 10 січня 2014р. розгляд заяви призупинено у зв'язку з необхідністю надати документ про припинення арешту на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (т.1 а.с.10).
Постановою від 25 квітня 2012 року відділом примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відкрите виконавче провадження № 32350085 виконавчого листа №2-7371/11 від 21 березня 2012 року Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 4915462,38 грн., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 відносно ОСОБА_10 об'єднані у зведене виконавче провадження №32467499 від 07 травня 2012 року.
Відповідно до постанови державного виконавця від 03 вересня 2012 року накладено арешт на майно, яке зареєстровано за боржником на праві власності - нежитлові будівлі, житловий будинок за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79 (Т.1 а.с.75)
Актом опису арешту майна ВП №32467499 від 10 жовтня 2012 року описано та накладено арешт на майно, яке зареєстровано за боржником на праві власності - нежитлові будівлі, житловий будинок за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79.
Майно боржника - нежитлові будівлі за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, реалізовано 26 грудня 2013 року шляхом проведення Філією 21 ПП «ОСОБА_7Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Складено протокол № 2113193 від 26 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештовано майна боржника ОСОБА_10, згідно якого переможцем торгів визначена ОСОБА_8, ціна продажу 300000 грн. 09 січня 2014 року складено акт №32350230/2 державного виконавця Хлопова А.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, завірений начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_17, згідно якого нерухоме майно придбане ОСОБА_8, ціна продажу - 300000 грн., які сплачені ОСОБА_8 на рахунок ГУЮ у Харківської області та ПП «ОСОБА_7Ш.» Філія 21 повністю.
На підставі акту №32350230/2 від 09 січня 2014 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_17, 04 березня 2014 року було видане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого ОСОБА_8 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку літ. «Л-1» загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 24,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 9 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 285,20 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 281,60 кв.м, нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 22,70 кв.м, фундаменту літ «А-1», фундаменту літ «Б-1», фундаменту літ «В-1», фундаменту літ «С-1», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, яке придбане ОСОБА_8 за 300000 грн., що раніше належало ОСОБА_10 Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №356.
Таким чином, в частині позову про оскарження дій державного виконавця позивачі не є стороною або учасником виконавчого провадження, що виключає право на звернення до суду, позивачами пропущені строки звернення до суду.
Відповідно до п.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження дій державного виконавця до суду мають право сторони та інші учасники виконавчого провадження. Позивачі не є стороною або учасником виконавчого провадження, що виключає право на звернення до суду.
Крім того, в частині позову про оскарження дій державного виконавця позивачами пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст.385 ЦПК України.
Стосовно посилання представника позивачів на спільну власність подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_5 ДВС ГУЮ у Харківської області з цього приводу, додав, що позивачами не доведено статус майна, як спільної власності подружжя, особу дружини, факт укладання шлюбу, обставини виникнення права власності ОСОБА_10 на майно. Посилання представника позивачів на договори дарування не може бути прийнято до уваги як недопустимі докази, ці обставини мають інший порядок з'ясування та доказування.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Переліки документів, які надаються органами виконавчої служби спеціалізованій організації - організатору торгів, встановлений п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15липня 1999 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, та п.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, які були чинними на момент реалізації майна.
Наведені переліки включають в себе серед інших документів документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо) та копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно.
В судовому засіданні було проведено огляд матеріалів зведеного виконавчого провадження №32467499 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення сум з ОСОБА_10 та наданих представником відповідача ОСОБА_5 ДВС ГУЮ в Харківській області копій документів виконавчого провадження та встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять пакет документів, який включає у тому числі:
- копію свідоцтва САС №042072 від 15 листопада2011 року про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Люботинської міськради, згідно якого ОСОБА_10 є власником нежитлових будівель, житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, форма власності - приватна, частка - 1/1, підстава - рішення виконкому Люботинської міськради №631 від 08 листопада 2011 року, наведено опис об'єкту;
- копію технічних паспортів нежитлових будівель, житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79;
- експертний висновок щодо вартості майна з його технічною характеристикою, якій містить копії технічного паспорту.
В судовому засіданні представник виконавчої служби пояснив, що наведений пакет документів було надано організатору торгів ПП «ОСОБА_7Ш.» Філія 21 при укладанні договору № 2113193/109 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Без цих документів проведення торгів не можливе.
Наведені факти спростовують доводи позивачів відносно неможливості надання спеціалізованій організації для проведення прилюдних торгів документів щодо права власності боржника на спірні об'єкти нерухомого майна, а також технічного паспорту, у зв'язку з його відсутністю у державного виконавця.
На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 ДВС ГУЮ в Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №32467499 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення сум з ОСОБА_10 в частині підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна провело виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, п.5.11 Інструкції про вчинення виконавчих дій. Підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, визнання акту реалізації арештованого нерухомого майна від 09 листопада 2014 року недійсним судом не встановлено.
Представник позивачів в судовому засіданні, обгрунтовуючі порушення приватним нотаріусом ОСОБА_6 приписів Закону України «Про нотаріат» та права позивачів на спірні об'єкти нерухомого майна, не навів певну правову норму, яка забороняє нотаріусу посвідчити та видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_8 та яка була порушена, зробив загальне посилання на Закон України «Про нотаріат».
Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» у переліку підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій така підстава для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, як арешт майна, відсутня.
Не передбачена заборона на видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів статтею 72 Закону України «Про нотаріат», а також у гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22лютого 2012 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, які регулюють видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Суд враховує, що ініціатором відчуження майна був не боржник, а особа, яка наклала арешт та оголосила заборону на його відчуження - орган виконавчої служби (відповідач по справі).
Суд дійшов до висновку, що приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 вчинив нотаріальні дії по посвідченню та видачі 09 січня 2014 року Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого ОСОБА_8 належить на праві власності майно, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України без порушень чинного законодавства. Підстав для визнання Свідоцтва від 09 січня 2014 року про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_8 судом не встановлено.
Частиною 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», який має переважну силу перед підзаконними нормативними актами, передбачена повторна уцінка майна, яке не було реалізоване на торгах. Зі змісту цієї правової норми випливає, що арештоване майно може бути виставлено на продажу три рази - на перших торгах, після першої уцінки та після другої оцінки. Таким чином, проведення 26 грудня 2013 року третіх торгів по реалізації арештованого майна ОСОБА_10 відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині порушення виконавчою службою ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про виділ частки ОСОБА_10 зі спільного майна подружжя, представник позивачів не навів достатніх доказів про знаходження нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79 у спільній власності подружжя, укладання шлюбу між ОСОБА_10 та його дружиною, особу дружини.
Судом було вирішено викликати у судове засідання ОСОБА_14, на яку посилається представник позивачів, як на дружину ОСОБА_10, в якості свідка для дачі пояснень стосовно обставин справи в цій частині. ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилася, як пояснив представник позивачів вона відмовилася від явки до суду за особистими причинами.
Оцінюючи докази відносно спільного майна подружжя, надані представником позивачів - договори дарування від 16 грудня 2011 року, суд відмовляє у їх прийнятті в цій частині, як такі, що не відповідають вимогам щодо допустимості доказів, тому що належність майна до спільної власності подружжя підлягає встановленню на підставі фактів про укладання шлюбу, обставин набуття права власності на майно, що не може доказуватися договорами дарування, на які посилаються позивачі.
Із положень ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.65 Сімейного Кодексу України випливає, що особою, у якої виникають вимоги стосовно відчуження майна, що є спільною власністю подружжя, є чоловік, дружина, тобто інший із подружжя. Таким чином, у позивачів відсутні правові підстави для звернення до суду для захисту права власності на частку в спільній власності подружжя.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а також порушені державні та суспільні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Так як дана норма цивільного права містить єднальне судження, яке виражене сполучником «і», то скасування правового акту індивідуальної дії на підставі цієї правової норми можливе лише при одночасній наявності усіх складових у їх сукупності, а саме: невідповідності актам цивільного законодавства; - порушення цивільних прав або інтересів, оскільки в противному випадку, відсутність хоча б однієї із перелічених складових виключає можливість застосування вказаної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,3,4,10, 11, 15,16, 59,60, 61, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.21ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст. 52,57,62,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 49,72 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15липня 1999 року,суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.
В задоволенні позову ОСОБА_11 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_20