Справа № 351/1786/15-к
Номер провадження №1-кс/351/151/15
15 грудня 2015 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 , слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 14.10.2015 р. про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_5 подала в суд скаргу на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 14.10.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150902300000115, 11.04. 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що порушує її права та законні нітереси. На думку ОСОБА_5 досудове слідство проведено неповно та не всебічно, а також упереджено до неї, ніякі слідчі дії не проводились, її пояснення та покази не брались слідчим до уваги.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували. На їхню думку, досудове розслідування проведено повно та об'єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України.
Захисник підтримав покази скаржниці, підтримав покази скаржниці та доводи викладені у скарзі, просить постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 скасувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку захисника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 120150902300000115, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
При цьому слідчим в постанові вказано на те, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження при невідомих обставинах, які вона умисно приховує від досудового розслідування. Однак, потерпіла свої покази не приховувала, так як із її первинних показів та наступних показів слідує, що тілесні ушкодження їй наносились сусідкою ОСОБА_7 , а також вбачається причинно-наслідковий зв'язок між інцидентом, що стався 09.04.2015 р. о 17.00 год. та отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, що підтверджується рапортом, складеним 10.04.2015 р. о 14.00 год. за № 524 про отримання повідомлення з Снятинської ЦРЛ про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою, журналом обліку хворих в стаціонар № 5 від 09.04.2015 р., листом Снятинської ЦРл від 29.04.2015 р. про поступлення ОСОБА_5 в неврологічне відділення з діагнозом "Черепно-мозкова травма, струс головного мозку", історія хвороби № 2334, перебування на стаціонарному лікуванні з 10.04.2015р. по 15.04.2015 р., висновком судово-медичного експерта від 06.05.2015 р. № 51 та від 19.05.2015р. № 68/51 д.
Крім того в постанові зазначено про зміну показів стосовно механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не уточнено матеріал, з якого був вироблений коврик, детальне його положення та умови при яких їй наносились удари. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в поясненнях від 10.04.2015 р. вказувала на побиття її ОСОБА_7 ковриком, положення його не вказала, оскільки пояснення були написані слідчим з її слів і запитання ним про положення коврика при нанесенні ударів потерпілій не ставилось. Однак, в подальших своїх показах від 24.04.2015 р. та від 14.09.2015 р., які вона не змінювала, вона вказала про те, що удари були нанесені резиновим ковриком, який був скручений в рулон, а також наносились зверху- вниз у ліву частину голови, ліву частину обличчя та ліву частину стегна, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Вказані покази потерпілої підтверджуються показами ОСОБА_8 від 24.04.2015 р. та від 14.09.2015 р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що потерпілою покази не змінювались та були послідовними.
Також, не можна взяти до уваги того факту, що коврик як знаряддя злочину не зафіксований на відеозаписі, зробленому ОСОБА_9 , оскільки даний відеозапис, як пояснили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розпочався вже під кінець сварки.
Покази свідка ОСОБА_10 слід вважати непослідовними, оскільки вони є суперечливими та не відповідають показам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_10 стверджує, що коли він вийшов з будинку на подвір'я, то побачив на території сусіднього господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та ствердив, що остання була на території подвір'я від початку конфлікту. Проте, з пояснень ОСОБА_7 від 17.04.2015р. та 19.05.2015 р. та пояснень ОСОБА_9 від 17.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_9 зайшла на подвір'я ОСОБА_7 та почала відеозапис мобільним телефоном вже після нанесення тілесних ушкоджень.
Окрім цього, відповідно до ст.28 КПК України, суд вважає за доцільне вказати на порушення органом досудового слідства розумних строків досудового розслідування.
Вважаю, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 14.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150902300000115 від 11.04.2015 р. скасувати.
Матеріали повернути Снятинському ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя:підпис
Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
підпис
Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1