Єдиний унікальний номер 229/3131/15-ц
Номер провадження № 2/229/109/2016
Категорія 29
09.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Гонтар А.Л.
при секретареві Костенко В.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів ,
позивач УПФУ у Донецькій області 25 грудня 2015 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів.
Свої позовні вимоги УПФУ у Донецькій області обґрунтувало тим, що в управлінні Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецький області (далі УПФУ) на обліку знаходиться отримувач пенсії ОСОБА_2, який з 02 серпня 2000 року отримував пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до запису № 6 трудовій книжки ОСОБА_2 з 10 січня 1972 року працює на посаді завідуючим Дружківським відділом судмедекспертизи. Згідно матеріалів пенсійної справи та даними в системі WEB-COKD, відповідач на вказаній посаді працює і по теперешній час.
З 23 вересня 2005 року, на підставі особистої заяви, відповідачу здійснено перерахунок пенсії у зв"язку з переходом на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ "Про судову експертизу" на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу".
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213 частину другу статті 18 Закону України "Про судову експертизу" доповнення реченням такого змісту: "Тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам у період роботи на посадах судових експертів пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються." ОСОБА_4 набув чинності 01 квітня 2015 року.
Вважають, що відповідач починаючи з 01 квітня 2015 року не мав права отримувати пенсію призначену на підставі Закону України "Про державну службу". 20 травня 2015 року УПФУ звернулось до відповідача, щодо добровільного погашення надміру сплачених коштів, але по теперешній час кошти не сплачені.
Позивач просить стягнути з відповідача незаконно набуту пенсію у розмірі 4373,74 гривень.
Представник позивача ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працює не експертом, а завідуючим Дружківським відділенням судмедекспертизи. Вважає, що на дану посаду дії вказаного закону не розповсюджуються. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заперечення відповідача.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що на обліку УПФУ в місті Дружківка Донецькій області знаходиться ОСОБА_2 з 2002 року, що підтверджується протоколом № 11278 від 02 серпня 2002 року про призначення пенсії за віком (а.с. 3)
Згідно запису № 6 трудової книжки ОСОБА_2 з 10 січня 1972 року працює на посаді завідуючим Дружківським відділом судмедекспертизи (а.с. 7-9 ). Згідно матеріалів пенсійної справи та даними в системі WEB-COKD, відповідач на вказаній посаді працює і по теперешній час.
23 серпня 2005 року відповідачу на підставі особистої заяви згідно розпорядження № 145465 було здійсненно перерахунок пенсії (а.с.4,6).
Згідно довідки від 11 серпня 2015 року відповідачу за квітень, травень 2015 року була перерахована пенсія у розмірі 4373,74 гривень (а.с. 14).
Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про судову експертизу" на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу", якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. ОСОБА_4 стаття Закону набула чинності 01 квітня 2015 року.
Таким чином, пенсія відповідачу за період квітень,травень 2015 року була перерахована безпідставно.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 83 ЦК України, яка визначає загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, зокрема, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України.
Так, згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів ( правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6- 91цс14).
Згідно ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч.1 ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.
Згідно п.3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Доказів умисної чи недобросовісної поведінки зі сторони відповідача позивачем суду не надані.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тому, суд вважає, що стороною позивача не доведено факту вини ОСОБА_2 при отриманні надмірно сплачених сум пенсій; що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинна довести сторона позивача, позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії не можна вважати обґрунтованими.
За таких обставин суд вважає, що у задоволені позовних вимог треба відмовити.
Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1215 ЦК України, суд
в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.
Суддя: А. Л. Гонтар