Номер провадження 2-др/229/1/16
Справа № 229/597/15-ц
18 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гонтар А.Л.,
при секретареві Костенко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, з відповідача на її користь, на утримання дочки були стягнуті аліменти, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без задоволення.
У заяві ОСОБА_3ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не ухвалив рішення за загальною вимогою зустрічного позову щодо зобов'язання відповідачки не змінювати місце мешкання дитини без письмового повідомлення батька дитини та його письмової згоди; про усунунення перешкод батькові-позивачеві в можливості визначати фактичне місце мешкання та зміну місця мешкання дитини тільки зі згоди батьків; про зобов'язання відповідачки негайно надати батькові в судовому засіданні та в подальшому за вимогою батька медичну картку дитини для ознайомлення батька із станом здоров'я дитини та її потребами; про визнання законного права батька дитини на привласнення прізвища доньці "Полянська" або за взаємною згодою батька та матері дитини подвійного прізвища Полянська-Єрешко порушеним; про припинення дій відповідачки, які порушують права батька та дитини - надання дитині прізвища матері ОСОБА_1 без згоди усної та письмової батька дитини та органу опіки та піклування. Просить ухвалити додаткове рішення із вирішенням питання щодо вищевказаних вимог.
В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, вважають, що всі позовні вимоги відповідача по зустрічному позову були розглянуті судом та зазначені у рішенні суду. Просять у задоволенні заяви відмовити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, в заяві про винесення додаткового рішення просить розглядати питання без його присутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, ухвалено: "Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25 лютого 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 250 (двісті пятьдесят) гривень, судові витрати пов"язані з проведенням експертизи у сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 49 коп.
В задоволені позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 гривні, моральної шкоди в сумі 20000 гривень, індексації аліментів позивачці ОСОБА_1 відмовити .
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, зобов'язання ОСОБА_1 негайно повідомити фактичну адресу мешкання дитини, зобов'язанні ОСОБА_1 не змінювати свого місця проживання без письмового повідомлення батька та його письмової згоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 в Дружківське УК ( м.Дружківка) 22030001 Код ЄДРПОУ 37937273 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 рахунок 31212206700040 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп."
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року вирішено питання за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 не змінювати місце мешкання дитини без письмового повідомлення батька дитини та його письмової згоди; про усунунення перешкод батькові-позивачеві в можливості визначати фактичне місце мешкання та зміну місця мешкання дитини тільки зі згоди батьків; про визнання законного права батька дитини на привласнення прізвища доньці "Полянська" або за взаємною згодою батька та матері дитини подвійного прізвища Полянська-Єрешко порушеним; про припинення дій відповідачки, які порушують права батька та дитини - надання дитині прізвища матері ОСОБА_2 без згоди усної та письмової батька дитини та органу опіки та піклування.
Оскільки за вищевказаними позовними вимогами питання судом вирішено, то в цій частині заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Рішення суду не ухвалено стосовно позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 медичну картку дитини, тому їх необхідно вирішити в додатковому рішенні.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається із наведеної статті законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав як зобов'язання вчинювати будь-які певні дії ( а саме, зобов'язання відповідачки негайно надати батькові в судовому засіданні та в подальшому за вимогою батька медичну картку дитини для ознайомлення батька із станом здоров'я дитини та її потребами), тому в частині цих позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Також суд вважає за необхідним з власної ініціитави ухвалити додаткове рішення, щодо негайного виконання рішення суду від 30.10.2015 року.
Відповідно до п.7 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Стаття 367 ЦПК України передбачає випадки обов'язкового і факультативного негайного виконання рішення суду.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Тому суд за своєю ініціативою вважає за необхідним додатковим рішенням вирішити питання щодо негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Таким чином, необхідно винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 негайно надати йому в судовому засіданні та в подальшому за його вимогою медичну картку дитини для ознайомлення із станом здоров'я дитини та її потребами та щодо негайного виконання рішення.
Керуючись п.7 ст.214, п.1,п.3 ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення в частині його зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідачки не змінювати місце мешкання дитини без письмового повідомлення батька дитини та його письмової згоди; усунення перешкод йому в можливості визначати фактичне місце мешкання та зміну місця мешкання дитини тільки зі згоди батьків; про визнання законного права батька дитини на привласнення прізвища доньці "Полянська" або за взаємною згодою батька та матері дитини подвійного прізвища Полянська-Єрешко порушеним відмовити.
Доповнити абзац п'ятий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства другим реченням наступного змісту: "В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 негайно надати йому в судовому засіданні та в подальшому за його вимогою медичну картку дитини для ознайомлення із станом здоров'я дитини та її потребами відмовити".
Доповнити резолютивну частину рішення абзацем сьомим настпного змісту : "Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню".
Абзац восьмий та дев'ятий вважати відповідно дев'ятим та десятим.
Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя: А. Л. Гонтар