Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, 27400, (05233) 2-30-64
26 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
за участю прокурора Підлубного Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч. 1 ст.185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
ОСОБА_1 29 серпня 2009 року приблизно о 19.30., маючи умисел на таємне викрадення чужого майн (крадіжка), діючи навмисно та цілеспрямовано, приїхавши в с. Трепівка, Знам'янського району Кіровоградської області, скоїв крадіжку початків кукурудзи в кількості 1040 штук за ціною 3, 21 грн. за один початок кукурудзи на суму 3338, 40 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ЗАТ «Агродар» с. Трепівка, Знам'янського району Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 3338, 40 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 29 серпня 2009 року він вирішив викрасти кукурудзу на полі в с. Трепівка. Оскільки сам він не перевіз би кукурудзу, попросив свого тестя ОСОБА_2 йому допомогти, сказавши, що він придбав кукурудзу у охоронників. Вони наламали початки кукурудзи, якими наповнили багажник автомобіля. Кукурудзу згодом повернули. В скоєному щиро кається, просить суду його суворо не карати.
У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися за згодою підсудного та прокурора в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.
Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюються, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - доведеною.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним закінченого злочину, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1 що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України
Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.
Речові докази по справі: автомобіль «Москвич М-412» переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити у володіння останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим - в той же термін, з моменту отримання копії вироку.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.