"09" лютого 2016 р. Справа № 903/41/16
за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доля і Ко.ЛТД”
про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №3/2015 від 04.09.2015р., №4/2, №5/2 від 21.09.2015р., та договору №681/02/120 від 15.10.2015р.
За участю представників сторін:
від позивача МОУ: Філоненко А.П., дов. №220/15/д від 05.01.2016р., Крутих А.О. дов. №220/137/д від 22.01.2016р.
від відповідача 1: Рибалко Д.М., дов. № 428 від 08.02.2016р.
від відповідача 2: Колесніков І.В., договір про надання правової допомоги від 25.11.2015р.
в судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону - Набекало М.М.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора, сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлено.
У судовому засіданні присутній кореспондент ТРК "Аверс" Тимошкова Д.С.
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та просить визнати недійсним закупівлю предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1, а саме: ретранслятори БК-3000 45 Вт. - 3 комплекти (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, рознесеним прийомом та передачею та можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням), автомобільні радіостанції DМ4400 25 Вт. (400-470 МГц) - 30 комплектів (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням, встановленням як стаціонарно так і на автомобільній базі), портативні р/с DР4801 (400-470 МГц) с АКБ 2250 мА - 22 комплектів (з підтримкою всіх вищеперерахованих параметрів), проведену ІНФОРМАЦІЯ_2 за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 17.09.2015р., номер оголошення 198906, шляхом визнання недійсними:
рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 3/2015 від 04.09.2015р. в частині, що пов'язана із закупівлею радіоапаратури та засобів зв'язку;
рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 4/2 від 21.09.2015р.;
рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 5/2 від 21.09.2015р.
Визнати недійсним договір № 681/02/120 від 15.10.2015, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД".
Позовні вимоги обґрунтовані таким:
Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена Волинським ОВК з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна" , код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_3 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб'єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.
У сукупності вказані порушення вплинули на об'єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.
Оскільки спірна процедура закупівлі проведена із порушеннями вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", наслідком чого є її недійсність, договір № 681/02/120 від 15.10.2015р., укладений між Волинським ОВК та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД", також підлягає визнанню недійсним.
Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України, як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуванням, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, у зв'язку з цим і відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.
Водночас, звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до ст. 7 Закону України, фінансування діяльності органів прокуратури здійснюється виключно з Державного бюджету України.
Тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України на перший квартал 2016р. передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на загальну суму 48 238,00грн., які могли використовуватись на сплату судового збору.
Вказані кошти повністю використані, що підтверджується відповідною довідкою військової прокуратури Західного регіону України, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству, при цьому послався на висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-2165ц15.
Судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" клопотання задоволено частково.
Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі. Відстрочено сплату судового збору на підставі клопотання до 09.02.2016р.
Зобов'язано позивача подати суду: доводи по суті позовних вимог; відповідача 1: докази в підтвердження статусу юридичної особи (положення тощо), пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, тендерну документацію на проведення переговорної процедури закупівлі; відповідача 2: статут на час проведення переговорної процедури закупівлі та на даний час, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Прокурор у судовому засіданні 09.02.2016р. докази сплати судового збору не подав. Звернувся до суду з клопотанням №635 від 09.02.2016р. про надання відстрочки у сплаті судового збору.
Клопотання обґрунтував доводами, зазначеними у позовній заяві, а саме:
Тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України на перший квартал 2016р. передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на загальну суму 48 238,00грн., які могли використовуватись на сплату судового збору.
Вказані кошти повністю використані, що підтверджується відповідною довідкою військової прокуратури Західного регіону України.
Послався на висновок Верховного Суду у справі №6-2165ц15.
Представники відповідача 1, відповідача 2 клопотання заперечили.
Представник відповідача 2 при цьому послався на норми Конституції України про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стверджував порушення прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Представники Міністерства оборони України в судовому засіданні подали заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України про відмову Міністерства оборони України від позову. В заяві вказано, що відповідно до договору №681/02/120 від 15.10.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_4 за кошти субвенції обласного бюджету відповідно до програми матеріально-технічного забезпечення військових частин, установ, підрозділів, проведення заходів територіальної оборони та комплектування військових частин, мобілізації та мобілізаційної підготовки в області в 2015р., були закуплені засоби транкінкового зв'язку для організації зв'язку в підпорядкованих підрозділах на території області.
Визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 призведе до зниження рівня боєздатності підрозділів ТрО та завдасть шкоди інтересам Міністерства оборони України (а.с. 83-84).
Прокурор у судовому засіданні та у письмовій заяві від 09.02.2016р. повідомив, що відповідно до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті, наполягав на розгляду справи по суті (а.с.85).
Відповідач 1 у судовому засіданні 09.02.2016р. долучив довідку в підтвердження статусу юридичної особи у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 86-87). Решту доказів, витребуваних ухвалою суду від 01.02.2016р., не подав, пояснивши тим, що ним не отримано позовну заяву з додатками.
Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви з додатками (опис вкладень та поштова квитанція) відповідачам (а.с. 66-70).
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.02.2016р. звернувся до суду із заявою, повідомивши про застосування технічних засобів для здійснення відеозапису та аудіозапису: відеокамера Панасонік SDR-S50, мобільний телефон - Соні Xperia, при цьому послався на ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів", ст. 44 ГПК України (а.с. 88).
Представник відповідача 2 долучив договір в підтвердження повноважень про надання правової допомоги та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, ордер, статут ТзОВ "Доля і КО.ЛТД", затверджений загальними зборами учасників товариства, протокол №8 від 19.05.2011р., довідку АБ №516207 з ЄДРПОУ щодо ТзОВ "Доля і КО.ЛТД", витяг з ЄДРПОУ щодо ТзОВ "Доля і КО.ЛТД" станом на 08.02.2016р. (а.с. 90-106).
Зауважив, що надання відзиву на позовну заяву буде здійснено після ознайомлення з матеріалами справи та наявності достатнього часу для його підготовки, вказавши, що ухвала суду отримана 05.02.2016р., у зв'язку з чим не було можливим належним чином підготувати відзив.
Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення (а.с. 113), яке задоволено судом відповідно до ст. 22 ГПК України.
Зважаючи на неподання витребуваних доказів, що унеможливлює розгляд спору по суті та клопотання відповідача 2, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2016р на 10.30год
2. Представити суду до 19.02.2016р.:
2.1. Прокурору: докази оплати судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
2.2.Позивачу: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову.
2.3.Відповідачу 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, документи на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі, лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, зазначений у листі Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України від 06.10.2015р. №308/21/10134.
2.4.Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Прокурор, представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.
Відповідачу 2 за клопотанням останнього від 09.02.2016р. надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення на адресу 03049, м. Київ, вул. Курська, 10-А.
Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.Т. Філатова