08.02.16р. Справа № 904/11243/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 156 220,39 грн. за договором підряду
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники:
Від позивача: Шовгеля І.М. представник - дов. № 7 від 01.02.2016р.
Від відповідача: Ремезюк А.Ю. представник - дов. № 19-02 від 11.01.2016р..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" суму основного боргу в розмірі 119 757,91 грн., пені - 28 211,10 грн., 3% річних - 2 390 грн., інфляційних втрат - 5 861,38 грн. за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договором відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договору відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р.
Позивач, в судовому засіданні 03.02.2016р., надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу і проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить перед експертом поставити наступне питання:
Чи були виконані підрядні роботи на об'єкті будівництва "Побутові приміщення в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), за адресою вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область", визначені в актах виконаних робіт від 30.06.2015р. на суму 113 142,32 грн. та на суму 6 615,59 грн.?
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що підрядник за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. на протязі жовтня - грудня 2013р. виконав роботи на загальну суму 59 122,43 грн., а в квітні 2014 року на загальну суму 99 866,89 грн. Вартість не виконаних в строк робіт за договором підряду спочатку становила 340 877,57 грн., а згодом - 241 010,68 грн. У квітні за додатковою угодою від 17.02.2014р. до договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. виконано підрядні роботи на суму 48 165,25 грн. вартість не виконаних в строк робіт та погоджених у кошторисній документації (обсяг, вартість, тощо) за Додатковою угодою від 17.02.2014р. до Договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. становила 13 624,72 грн. Однак, у відзиві на позов відповідач зазначає, що додаткова угода від 17.02.2014р. є неукладеною з огляду на відсутність протоколу розбіжностей та не дотримання загального порядку укладення договорів та внесення змін до договору, встановлених ст.ст. 181, 188 ГК України.
Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "ДіджиЛайт" не дотримано строків виконання робіт, зокрема, роботи мали бути виконані згідно встановленого графіку протягом 90 календарних днів зі строком виконання до 11.01.2014р. (основні роботи) та 21 календарний день зі строком виконання до 11.03.2014р. (додаткові роботи), але замість встановлених строків підрядні роботи виконувались з істотним порушенням і є незавершеними по цей час. При цьому, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НМТЗ" був змушений відмовитись від договору № 550/13 від 26.09.2013р. на підставі ст. 849 ЦК України, оскільки підрядною організацією його умови належним чином не виконувались та не було досягнуто кінцевої мети задля якої цей договір укладено.
Також, відповідач зазначає, що намагання підрядника в односторонньому порядку змінити строки виконання робіт є неправомірними, оскільки такі зміни можливі лише за домовленості сторін з огляду на п. 10.5. договору № 550/13 від 26.09.2013р. та положення ст. 188 ГК України і ст. 525 ЦК України. При цьому, умови договору підряду не передбачають вчинення певних дії підрядником за рахунок проведення оплат, а також не передбачають призупинення підрядних робіт чи перенесення строків виконання.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що він повідомляв ТОВ "ДіджиЛайт" щодо необхідності проведення спільного огляду об'єктів та перевірки фактично виконаних робіт зі складанням відповідного двостороннього акту, але ці звернення залишились без належного реагування. Крім цього, підрядник протягом 2015р. взагалі не з'являвся на територію підприємства, і в цей період роботи на об'єктах не здійснював, що також унеможливлює складання актів виконаних робіт. Позивач посилається на акт з якого неможливо встановити коли саме роботи реально проводились та в якому обсязі, оскільки відомості, які зазначені в ньому не відповідають дійсності, оскільки вони не виконувались. Позивачем не доведено належними засобами доказування про наявність боргу за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р., а надані ним документи не можуть підтверджувати розмір заборгованості.
Також, відповідач зазначає, що ТОВ "ДиджиЛайт" відступив право вимоги ТОВ "Д-Лайт" безпідставно враховуючи наявність заперечень з цього приводу, в яких зазначено про відсутність буді-яких зобов'язань за договором № 550/13 від 26.09.2013р. та те, що вони є такими, що припинились.
В судовому засіданні 08.02.2016р. відповідач надав питання, які слід поставити експерту:
1. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт в межах договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додаткової угоди від 17.02.2014р.? Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних робіт даним, що містяться в актах виконаних робіт. Якщо не відповідає, то зазначити які саме роботи є невиконаними (незавершеними)?
2. На яку суму у актах виконаних робіт завищена вартість робіт? Яка різниця між вартістю робіт зазначеними в актах виконаних робіт та фактично виконаними роботами? який відсоток виконання робіт за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додатковою угодою від 17.02.2014р.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити факт виконання робіт за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додатковою угодою від 17.02.2014р., у зв'язку з чим є доцільним задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу, на розгляд якої слід поставити наступні питання:
1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ "ДіджиЛайт" на об'єкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додаткової угоди від 17.02.2014р.?
2. Чи підтверджується виконання підрядних робіт, яке передбачено умовами договору підряду №550/13 від 26.09.2013р. в об'ємах та вартості, які відображені в актах приймання виконаних робіт:
- № 1 за 30 червня 2015р. на суму 113 142,32 грн.,
- № 2 за 30 червня 2015р. на суму 6 615,59 грн.
копії яких долучено до матеріалів справи № 904/11243/15 (а.с. 114-116, 120-121)?
Визначити об'єм та вартість виконаних робіт окремо по кожному Акту.
3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
2. На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ "ДіджиЛайт" на об'єкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додаткової угоди від 17.02.2014р.?
2. Чи підтверджується виконання підрядних робіт, яке передбачено умовами договору підряду №550/13 від 26.09.2013р. в об'ємах та вартості, які відображені в актах приймання виконаних робіт:
- № 1 за 30 червня 2015р. на суму 113 142,32 грн.,
- № 2 за 30 червня 2015р. на суму 6 615,59 грн.
копії яких долучено до матеріалів справи № 904/11243/15 (а.с. 114-116, 120-121)?
Визначити об'єм та вартість виконаних робіт окремо по кожному Акту.
3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/11243/15.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. кв. 14), надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.
Зобов'язати Відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити доступ до об'єкту будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) розташованого за адресою вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
Зобов'язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. кв. 14), - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. кв. 14), що в разі несплати у встановлені терміни за експертизу, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/11243/15 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Г. Назаренко