09 лютого 2016 року Справа № 910/19923/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача:Шпортило Я.І., дов. б/н від 18.09.2015р.;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОбслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р.
у справі господарського суду№910/19923/15 Київської області
за позовомОбслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"
до 1.Публічного акціонерного товариства "Київенерго"; 2.Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Вікторія"
третя особаСадівничий кооператив "Вікторія-Плюс"
провизнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі №910/19923/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Вікторія" - Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс". Зобов'язано позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи та надати суду докази надіслання. Витребувано у відповідачів документи, які зазначені у п. 3 та 4 резолютивної частини ухвали. Попереджено сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України. Зупинено провадження у даній справі до розгляду господарським судом Київської області справи №911/2764/13 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації, Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", Державного підприємства "Центр державного кадастру", треті особи: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", Державне агентство земельних ресурсів України, про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у справі №910/19923/15, ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі №910/19923/15 залишено без змін.
Позивач, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне", з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015р. в частині зупинення провадження та постановою та постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у справі №910/19923/15 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та направити справу до місцевого господарського суду для її розгляду. Також скаржник просить судові витрати покласти на відповідачів.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 09.02.2016р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду не містить обґрунтування того, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи та не зазначено підстав неможливості їх встановлення.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційною інстанцією зазначено, що суд не може вказувати в ухвалі, яким чином той чи іншій висновок суду у справі, може вплинути на результати розгляду даної справи.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
За таких обставин зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.
Саме по собі зазначення про можливість впливу результатів вирішення справи №911/2764/13 на оцінку доказів у даній справі без будь-якого обґрунтування наведеного не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, ухвала господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі №910/19923/15 в частині зупинення провадження у справі та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у справі №910/19923/15 підлягають скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Стосовно вимоги заявника касаційної скарги про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" - частково задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. та ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі №910/19923/15 в частині зупинення провадження у справі - скасувати.
Справу №910/19923/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Т.Б. Дроботова
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Л.І. Рогач