09 лютого 2016 року Справа № 6/1000
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт"
на ухвалу та постанову господарського суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року Рівненського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2015 року
у справі№6/1000
господарського судуЖитомирської області
за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт"
на дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт"
простягнення 900 952 грн. 91 коп.
за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
за участю представника від позивача: Омельченко І.В.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2010 у справі №6/1000 стягнуто із СТОВ "Буймир-Агропродукт" 891865,85 грн. заборгованості за кредитним договором, 8918,66 грн. державного мита і 309,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.02.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ №6/1000.
21.04.2015 СТОВ "Буймир-Агропродукт" звернулося до господарського суду із скаргою на дії ВДВС Житомирського РУЮ, в якій просив суд поновити строк на оскарження дій BДBC, визнати недійсним звіт про проведення незалежної оцінки вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт" №130908/078, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5; визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 05.02.2010 у справі № 6/1000 дії ВДВС Житомирського РУЮ в частині підготовки для проведення реалізації нерухомого майна, що перебуває у власності СТОВ "Буймир-Агропродукт" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець описане і арештоване майно СТОВ "Буймир-Агропродукт передав на зберігання сторонній особі, сину директора - ОСОБА_7, який не мав відповідних повноважень. Звіт про оцінку майна боржник не отримував, що позбавило можливості вчасно його оскаржити. Виконавча служба відмовила в проведенні рецензування звіту.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.08.2015 у справі №6/1000 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (судді: Петухов М.Г. - головуючий, Гулова А.Г., Маціщук А.В.), скаргу СТОВ "Буймир-Агропродукт" на дії ВДВС Житомирського РУЮ відхилено.
Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що відповідач був обізнаний з діями виконавчої служби, проте звернувся із заявою про проведення рецензії звіту №130908/078 про оцінку вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт" з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку для оскарження звіту.
Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, СТОВ "Буймир-Агропродукт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а скаргу СТОВ "Буймир-Агропродукт" на дії ВДВС задовольнити.
Скаржник вказує, що СТОВ "Буймир-Агропродукт" фактично позбавлено права у встановлений строк подати заперечення проти визначеної вартості майна, оскільки не перевірено повноваження особи, що прийняла на відповідальне зберігання майно боржника та отримала копію звіту про оцінку майна.
У скарзі зазначається, що враховуючи відмову виконавчої служби у проведенні рецензування звіту, СТОВ "Буймир-Агропродукт" замовлено незалежну оцінку ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт". Відповідно до висновків рецензії на звіт №130908/078 звіт про оцінку майна №130908/078 класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 у справі №6/1000 касаційну скаргу прийнято до провадження.
ТОВ "Чотири стихії", яке не є учасником у справі №6/1000, надало до Вищого господарського суду України заяву, в якій зазначає про правомірність торгів та стверджує, що директор СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_10 був ознайомлений зі звітом про оцінку майна, про що сам зазначає у своїх письмових поясненнях.
Колегія суддів касаційної інстанції визначилася, що клопотання СТОВ "Буймир-Агропродукт" про зупинення касаційного провадження у справі не підлягає задоволенню як безпідставне та з огляду на межі перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2013 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37413057.
15.04.2013 виконавче провадження №37413057 приєднано до зведеного виконавчого провадження №39989329.
28.11.2013 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника у присутності представника стягувача - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".
У зв'язку із відсутністю на місці керівника боржника - ОСОБА_10., який зі слів сина, був відсутній на території Житомирської області, під час проведення виконавчих дій був залучений син останнього - ОСОБА_7, який на території товариства здійснював господарську діяльність, орендуючи майно товариства.
Копію акта опису та арешту майна боржника у відповідності до п.4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень під підпис вручено зберігачу описаного майна - ОСОБА_7.
27.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Копії звіту №140303/006 про проведення незалежної оцінки нерухомого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.
У зв'язку із закінченням терміну дії звіту №140303/006 державним виконавцем 04.09.2014 винесено постанову про повторне призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
23.09.2014 на адресу відділу надійшов звіт №130908/078 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт", розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Копії звіту отримано боржником 03.10.2014, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.12.2014 відбулися торги з реалізації арештованого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт", переможцем яких визначено ТОВ "Чотири стихії".
При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".
За ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Законом надано сторонам право звернутися із заявою до органу ДВС про призначення рецензування звіту про оцінку майна у разі незгоди із результатами такої оцінки в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Судами враховано лист ДВС Житомирського районного управління юстиції за №17947 від 24.09.2014, який адресовано сторонам виконавчого провадження, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення боржнику та стягувачеві, а також письмові пояснення директора СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_10.
Директор боржника ОСОБА_10, який залишався директором і на час розгляду скарги на дії ДВС судом першої інстанції до 02.06.2015, у письмових поясненнях повідомив, що був ознайомлений та згодний з результатами двох оцінок комплексу нерухомого майна і не заперечував щодо складання органом ДВС акта опису й арешту майна, та реалізації цього майна на торгах.
Як встановлено судами, оскільки боржник СТОВ "Буймир-Агропродукт" був повідомлений та погодився із результатами проведеної оцінки згідно звіту №130908/078, у визначений законом десятиденний термін не звернувся із письмовим запитом щодо проведення рецензування звіту, складеного за результатами повторної оцінки майна, підстави для призначення рецензування звіту оцінки майна у ВДС були відсутні.
Згідно ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами встановлено, що твердження скаржника щодо неправомірності проведених державним виконавцем дій у межах зведеного виконавчого провадження № 39989329 не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладені норми права та встановлені судами обставини, господарські суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача.
Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу СТОВ "Буймир-Агропродукт" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №6/1000 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: С. Самусенко
В. Татьков