10 лютого 2016 року Справа № 910/21932/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" від 24.12.2015
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
у справі№910/21932/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Акціонерний банк "Столичний"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз"
про стягнення 1 443 339,17 грн.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" касаційна скарга від 24.12.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам копії касаційної скарги.
Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам судового процесу, що є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
До того ж згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" до касаційної скарги не додано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Тобто до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку з чим вона не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та із зазначенням конкретних статей та пунктів.
Всупереч зазначеним вимогам касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" подана без зазначення того, в чому саме полягає суть порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність поданої касаційної скарги вимогам щодо її оформлення.
Наслідки недотримання скаржником вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України визначено п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" не вказана дата прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" від 24.12.2015 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21932/15 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя О.Кролевець
Судді О.Євсіков
О.Попікова