10 лютого 2016 року Справа № 927/1201/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полянського А.Г.- головуючого,
Коробенка Г.П. (доповідач), Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2015
у справі№927/1201/15 Господарського суду Чернігівської області
за позовомКомпанії "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
простягнення 406 949 870, 93 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Андрієць Г.О. (представник за дов. від 04.08.2015)
скаржника: Новиков О.Є. (представник за дов. від 18.12.2015 №02-36/3193)
Компанія "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики у розмірі 337913507, 09 грн., процентів за користування позикою у розмірі 69036363, 85 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015 (з урахуванням додаткового рішення від 28.09.2015) у справі № 927/1201/15 позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 з апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015 у справі № 927/1201/15 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції з даної справи, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 80, 91 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Скаржником зокрема зазначено, господарський суд першої інстанції в порушення ст. 22 ГПК України прийняв визнання відповідачем пред'явлених до нього позовних вимог, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи та не залучивши до участі у справі ПАТ "Укрсоцбанк".
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. у справі № 927/1201/15 в порядку ст. 91 ГПК України, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Окружним адміністративним судом розглядається адміністративний позов ПАТ "Укрсоцбанк" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи ТОВ "Проект-А", відповідача у справі.
Апелянт вважає, що прийняте рішення фактично підтвердило факт надання Компанією "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) грошових коштів ТОВ "Проект-А" без встановлення джерел їх походження та дійсних обставин надання й повернення коштів. Скаржник також вважає, що оскаржуване рішення може вплинути на права та інтереси ПАТ "Укрсоцбанк".
Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" не є стороною у справі №927/1201/15, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк", у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015 не порушені права скаржника.
У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення не зобов'язує скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії, або утриматись від їх вчинення, та не містить згадки про ПАТ "Укрсоцбанк", а матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника, тобто відсутній правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів визнає обгрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.
З огляду на зазначене висновок суду апеляційної інстанції, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, колегія вважає помилковими.
За таких обставин, припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд мав би повернути скаржнику судовий збір в сумі 200970,00 грн., але, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, то і повноваження суду на вчинення дій з повернення судового збору були відсутні.
При цьому колегія зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору у вказаному вище розмірі, яке підлягає розгляду судом із винесенням відповідної ухвали.
Наведене не впливає на правильність розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" по суті, зважаючи на що та враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству України, підстави для скасування якої відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 927/1201/15 залишити без змін.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді: Г.П. Коробенко
Г.М. Мачульський