10 лютого 2016 року Справа № 910/23896/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полянського А.Г.- головуючого,
Коробенка Г.П. (доповідач), Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2015
у справі№910/23896/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "2ПАК"
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників:
позивача: Сапронов О.В. (представник за дов. від 01.12.2015),
відповідача: Роменець М.О. (представник за дов. від 05.01.2016)
ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ " 2ПАК" про зобов'язання останнього допоставити продукцію за договором поставки № 5 від 05.02.2013 на суму 2923,20 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов зазначеного договору, не у повному обсязі поставив відповідачеві товар за договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/23896/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, у позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що сторонами належним чином виконано умови договору поставки, а позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається скаржником судами попередніх інстанцій не з'ясовано всіх належних обставин справи, наявні докази та співвідношення даних доказів один до одного, а саме не було з'ясовано кількість та технічні характеристики (довжини, ширини, товщини) замовленого товару, кількість та технічні характеристики (довжини, ширини, товщини) поставленого товару та чи співвідносяться технічні характеристики та вага одного рулону поставленого товару.
До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника (участь в іншому судовому засіданні), яке не підлягає задоволенню, оскільки ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" не позбавлено права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно із ст. 28 ГПК України, з числа, як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" суду не надано.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 між ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" (замовник) та ТОВ "2ПАК" (постачальник) укладено договір поставки № 5 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовника стреч-плівку та стрічку липку-пакувальну (далі - товар), а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість та асортимент товару зазначається письмових заявках.
Відповідно до п. 2.2 договору, якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ і підтверджуватися сертифікатом відповідності виданим регіональним Центром Стандартизації метрології і сертифікації. Зазначений сертифікат постачальник зобов'язується надавати з кожною партією.
Відповідно до п. 2.3 договору, претензії покупця щодо якості товару приймаються постачальником протягом терміну придатності товару, але в будь-якому випадку в термін не менше, ніж 60 календарних днів з моменту постачання товару.
Пунктами 3.5, 3.6 договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється на складі замовника відповідно до видаткових накладних, які підписуються представниками сторін. Приймання товару за якістю здійснюється на складі замовника відповідно до документів, які посвідчують якість товару.
Додатковою угодою від 30.12.2013 до договору сторони подовжили строк дії договору, встановивши його дію по 31.12.2015.
Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судом встановлено, що на виконання умов договору, відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 358545,31 грн., включно з ПДВ.
Відповідачем, при здійсненні поставки товару, надано позивачеві сертифікати якості на поставлений товар, із зазначенням усіх технічних характеристик поставленого товару. Товар позивачем прийнято без претензій та зауважень.
Факт належного виконання сторонами зобов'язань за договором підтверджений актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.06.2015, підписаним повноважними представниками та скріплений печатками сторін.
У подальшому, за твердженням позивача, ним було виявлено факт поставки відповідачем продукції у меншому обсязі, ніж зазначено у видаткових накладних, підписаних сторонами під час передачі товару, внаслідок невідповідності технічних характеристик товару характеристикам, зазначеним у видаткових накладних, зокрема, такого показника, як довжина плівки у рулоні.
Зазначені обставини виявлені позивачем шляхом аналізу технічних характеристик, які зазвичай зазначаються іншими виробниками аналогічних товарів.
Докази існування спору між сторонами щодо кількості/якості поставленого товару, у матеріалах справи відсутні.
Також, як встановлено судом: сторони не погоджували умовами договору чи додатковими угодами характеристики рулонів зі стреч-плівкою, зокрема довжину плівки в рулонах; посилання позивача на "технічні характеристики плівки" є безпідставними, оскільки вказані документи не містять посилань на видаткові накладні чи договір в межах якого здійснювалась поставка; висновок експерта від 11.12.2015 не спростовує належне виконання позивачем умов договору поставки № 5 від 05.02.2013; висновок експерта про фактичну довжину стрейч-плівки в усіх партіях має характер припущення; Акт огляду здійснено без участі представника відповідача; відсутні докази, що досліджувалася саме стрейч-плівка яку поставив відповідач на виконання договору поставки №5 від 05.02.2013.
Таким чином, господарський суд попередніх інстанцій, дослідивши наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правом переоцінки яких в силу положень ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена
Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №910/23896/15 залишити без змін.
Головуючий суддя: А.Г. Полянський
Судді: Г.П. Коробенко
Г.М. Мачульський