09 лютого 2016 року Справа № 904/1570/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агро-Шлях" про стягнення боргу,
4 серпня 2015 року ТОВ "Мрія Центр" вперше звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року, яку повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року на підставі п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.
2 грудня 2015 року заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 20 липня 2015 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 10 серпня 2015 року.
Відтак, касаційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" подано до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.
Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність.
Разом з тим, не можна визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку як порушення заявником норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою.
У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, зазначаючи про усунення недоліків, що стали підставою повернення касаційної скарги.
Вбачається, що ТОВ "Мрія-Центр" вперше звернулось з касаційною скаргою з порушенням вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.
Враховуючи, що ухвалу Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року направлено заявнику у цей же день, а повторно ТОВ "Мрія-Центр" з касаційною скаргою звернулось лише 2 грудня 2015 року, тобто, майже через місяць, відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ТОВ "Мрія Центр" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року.
Касаційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Т. Козир
Судді Л. Гольцова
Л. Іванова