09 лютого 2016 року Справа № 911/917/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,
за участю представників:
позивачаРацун О.В., представник,
відповідачаНекрасов Д.А., представник,
третьої особаОСОБА_6, представник,
прокуратуриПопенко О.С., старший прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 911/917/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс",
третя особаПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
за участюПрокуратури міста Києва,
простягнення 60 682 295,02 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 39590040 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-139/НОМЕР_1, 19283044,43 грн інфляційних втрат, 1809210,59 грн 3% річних, а всього - 60682295,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2015 (суддя Черногуз А.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 залучено до участі у розгляді справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 39590040 грн основного боргу, 19283044,43 грн інфляційних втрат, 1809210,59 грн 3% річних, 73080 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Прокуратурою міста Києва повідомлено Київський апеляційний господарський суд про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (судді Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) зупинено апеляційне провадження у справі та направлено матеріали справи №911/917/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження №42014000000000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-139/НОМЕР_1 від 16.11.2012, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар; зобов'язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду повідомлення суду.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для подальшого апеляційного провадження. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судом статей 79, 90 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 р.р., у тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-139/НОМЕР_1 від 16.11.2012; предмет спору в цій справі, а саме, стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-139/НОМЕР_1 від 16.11.2012, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні №42014000000000259.
Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може мати наслідком безпідставне стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Доведення факту поставки входить до предмету доказування у цій господарській справі.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у справі та вирішив направити матеріали даної справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження №42014000000000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-139/НОМЕР_1 від 16.11.2012, здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар.
Вищий господарський суд України не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.
Пунктом 2 частин 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
За змістом статті 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).
Тобто, необхідність такого зупинення господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості, з врахуванням втрат від інфляції та 3% річних, з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-139/НОМЕР_1.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому статтями 38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази; проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів; призначати судову експертизу.
З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки апеляційним господарським судом не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження першим слідчим відділом Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом матеріалів першому слідчому відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України та зупинення у зв'язку з цим апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права, з передачею справи до цього суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №911/917/15 скасувати.
Справу №911/917/15 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий Є. Борденюк
Судді Д. Кривда
С. Могил