Справа № 815/286/16
01 лютого 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання товариства з про забезпечення адміністративного позову,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ВЕГАЛАЙТ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року та картки відмови № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року.
01.02.2016 р. відкрито проводження по справі.
29.01.2016 р. до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС України до розгляду справи № 815/6968/15 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили.
Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товару, які є предметом оскарження по справі. TOB «Вегалайт» подав нові митні декларації № 500060006/2015/010860 від 17.11.2015 р. № 500060006/2015/011363 від 25.11.2015 р. та на підставі ч.7 ст.55 МК України, сплатив митні платежі згідно митних вартостей, визначених декларантом, та надав фінансові гарантії на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом на підставі . рішень, що оскаржується в таких розмірах: №500060006/2015/010860 - 380 873,69 грн. (вид платежу 020 - 86562,20 грн.; вид платежу 022 - 86562,20 грн.; вид платежу 028 - 207749,29 грн.); № 500060006/2015/011363 - 458 072,34 грн. (вид платежу 020 - 104107,35 грн.; вид платежу 022 - 104107,35 грн.; вид платежу 028 - 249857,64 грн.).
Загальна сума внесеної грошової застави складає 838 946,03 грн.
Фінансові гарантії були надані: за МД № 500060006/2015/010860 - 17.11.2015 року, за МД № 500060006/2015/011363 - 25.11.2015 року. Фактичним підтвердженням внесення зазначених грошових коштів у якості грошової застави на рахунок відповідача є відповідні зазначення у 48 графі МД № 500060006/2015/010860 та МД 500060006/2015/011363 (графа "в подробиці розрахунків"), митне оформлення за якими було здійснено Одеською митницею ДФСУ.
З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 306 МКУ, способом забезпечення сплати митних платежів є, зокрема, фінансові гарантії.
Відповідно до ч.1 ст.308 МКУ, розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.
Статтею 309 встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу митного органу (грошова застава).
Згідно ст. 310 МКУ, фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.
Для випуску товарів у вільний обіг ТОВ “Вегалайт” на підставі ч.7 ст.55 МКУ сплатило митні платежі згідно митної вартості визначеної декларантом та надало фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом на підстві рішень, що оскаржуюється у спірних правовідносинах, тобто надало фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митного органу.
Відповідно до частини 7 ст.55 МКУ, строк дії гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Згідно ч. 8, 9 ст.55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Статтею 29 МКУ України визначено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
Проте МК України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про визначення митної вартості товарів з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає митному органу фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митного органу. подання до суду адміністративного позову, та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та може потребувати значних зусиль, часу та витрат.
Зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що доводи заявника обгрунтовані і адекватні вимогам заявника, оскільки грошова застава внесена на рухунки митного органу, рішення якого оскаржується в судовому порядку.
При цьому, вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін шляхом збереження коштів на рахунках митниці, що не суперечить МК України.
Крім того, слід також прийняти до уваги, що статтею 313 МК України, врегульовано порядок повернення фінансової гарантії у вигляді грошової застави, яка знаходиться на рахунку митного органу. Вона може бути повернута платнику або за письмовою заявою використана для сплати митних платежів або для забезпечення сплати митних платежів за іншим зобов'язанням цієї особи перед митними органами. Такі кошти, внесені як грошова застава, можуть перебувати на рахунку митного органу без розпорядження про їх використання протягом 1095 днів з дня їх внесення.
З огляду на встановлене, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом заборони Одеській митниці ДФС перераховувати надану товариством з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» (код ЄДРПОУ 39419854) по митним деклараціям № 500060006/2015/010860 від 17.11.2015 року, № 500060006/2015/011363 від 25.11.2015 року фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 838 946,03 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів до набрання законної сили рішенням по справі.
Керуючись ст. ст. 117, 133, 160 - 165 КАС України, суддя, -
Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити Одеській митниці Державної фіскальної служби України перераховувати надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» (код ЄДРПОУ 39419854) по митним деклараціям № 500060006/2015/010860 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/011363 від 25.11.2015 року фінансові гарантії у вигляді внесеної грошової застави загальним розміром 838 946, 03 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів до набрання рішенням у справі № 815/286/16 законної сили.
Ухвалу направити для негайного виконання Одеській митниці ДФС.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Потоцька Н.В.