Справа № 740/97/16-ц
Провадження № 2-с/740/2/16
11 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Капленку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом 22.01.2016 року у справі № 740/97/16 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3251 (три тисячі двісті п»ятдесят одна) грн. 94 коп. за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року та судових витрат у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн., пославшись на те, що договору про надання послуг з централізованого опалення або договору купівлі-продажу теплової енергії виконавець з нею, як із споживачем, не укладав, жодних вимог від виконавця з приводу наявності суми заборгованості вона не отримувала, розрахунки не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях.
Копія судового наказу відповідно до поштового повідомлення, що у матеріалах справи, заявником отримана 22.01.2016 року, а до суду з заявою ОСОБА_1 звернулася 03.02. 2016 року, тобто вчасно.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, але письмово просила заяву про скасування судового наказу розглянути в її відсутності та скасувати судовий наказ із зазначених у заяві підстав (а.с.29).
Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причину неявки.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. І так як судова повістка ТОВ «НіжинТеплоМережі» вручена 05.02.2016 року, про що свідчить повідомлення пошти, яке є в справі, від ТОВ «НіжинТеплоМережі» надійшло письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, то суд визнав можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути за її відсутності та за відсутності представника ТОВ «НіжинТеплоМережі», у зв»язку з чим та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.
У запереченні ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на ту обставину, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є рівною мірою обов»язком для споживача та виконавця послуг та що послуги фактично надавались, а споживач послуг має право на захист свого права, якщо вважає його порушеним.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
22.01.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3251 грн. 94 коп. за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року та судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп. У підтвердження розміру заборгованості до заяви про видачу судового наказу було надано розрахунок заборгованості (а.с.4), у якому зазначено про відсутність водолічильника та про наявність теплолічильника з 01.10.2015 року, але розрахунок не містить показань лічильника за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року та детального розрахунку заборгованості у відповідності до цього. У додатках до заяви про видачу судового наказу також відсутні посилання на те, що до неї додано договір про надання послуг з централізованого опалення, а також докази того, що ОСОБА_1 є фактично споживачем теплової енергії за зазначеною стягувачем адресою.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки за встановлених обставин заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 22.01.2016 року у справі № 740/97/16 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3251 (три тисячі двісті п»ятдесят одна) грн. 94 коп. за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року та судових витрат в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Діденко