Справа № 22-ц/793/163/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-
У вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 26 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року позовну повернуто позивачу у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач в наданий суддею строк не усунув недоліки поданої позовної заяви та не привів її у відповідність до вимог закону.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_9, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою із порушенням вимог процесуального закону, просить ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в наданий суддею термін не усунув недоліки позовної заяви, яку попередньо було залишено без руху.
Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суддя не врахував наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною другою статті 121 ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме несплатою позивачем при подачі позовної заяви судового збору та невірним зазначенням в позовній заяві місця реєстрації відповідачки ОСОБА_7 та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивач у наданий суддею строк не усунув недоліки поданої позовної заяви.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вимог суду на його адресу було надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_7 - Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Чуйкова, 18. (а.с. 13)
Крім того, позовну заяву уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено шляхом здачі на пошту, що підтверджується чеком відправки поштової кореспонденції від 26 серпня 2015 pоку (а.с. 18). Дана позовна заяву була вручена за довіреністю представнику суду 01 вересня 2015 року, що підтверджується витягом з реєстру Відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 19).
Тобто на момент здачі позову на пошту - 26 серпня 2015 року - відповідно до вимог п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена.
ЗУ «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом від 16 липня 2015 року № 629-VIII набрав чинності 01 вересня 2015 року. Отже, право на подачу позову без сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку втратила тільки з 1 вересня 2015 року.
Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про не усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у визначений суддею термін.
Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :