Провадження № 11-сс/793/37/16 Справа № 705/5931/15-к Категорія: ст. ст.303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів, -
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявниця подала скаргу на лист прокурора м.Умані від 13.10.2015 року, де їй повідомлено, що немає підстав для прокурорського реагування. До заяви-скарги не додані її звернення та лист-відмова прокурора і не викладено в заяві-скарзі жодної вимоги.
Не погоджуючись із рішенням суду заявниця ОСОБА_8 та її представник
ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та зобов'язати прокурора внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР з метою притягнення до відповідальності ОСОБА_9 за ст ст 189,190,383, 384 КК України, тобто розглянути справу по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги закону.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа зобов'язані прийняти та зареєструвати заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор не прийняв процесуального рішення по заяві-зверненню ОСОБА_8 , чим проявив бездіяльність.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя зобов'язаний був розглянути звернення ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 по суті.
При цьому слід з'ясувати чи має право ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за законом.
Враховуючи викладене та те, що апеляційний суд позбавлений права розглядати справу по суті і в справі недостатньо для цього даних, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а справу повернути місцевому суду для розгляду скарги ОСОБА_8 по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії чи бездіяльність прокурора у зв'язку з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Призначити новий розгляд в суді І інстанції даного кримінального провадження, розглянути його по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :