Провадження № 11-кп/793/133/16 Справа № 705/1117/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2015 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,
засуджений ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/10 від 22.01.2015 року у сумі 147, 42 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/267 від 13.06.2015 року у сумі 245, 51 грн.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 12.01.2015 р. близько 03.40 год., проходячи по вул. Пушкіна в м. Умані Черкаської області, з тильної сторони будинку № 10 у дворі побачив автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до автомобіля майже впритул, побачив на лобовому склі прикріплений відеореєстратор. В цей момент у нього виник умисел заволодіти ним, продати та отримати за нього грошові кошти. Згадавши, що в кишені є викрутка, дістав її та наніс один удар у вікно дверцят зі сторони водія. Оскільки скло зразу розбилося. відкрив дверцята, проник до салону, звідки з лобового скла одразу зняв відеореєстратор разом із зарядним пристроєм. Оглянувши салон автомобіля з метою виявлення інших цінних речей, побачив розвідний ключ марки «МІОL», що знаходився у відділенні з внутрішньої сторони дверцят разом з іншими менш цінними речами. Після цього помістив відеореєстратор та ключ до своєї кишені, де знаходилася викрутка. Озирнувшись, переконався, що його ніхто не бачить, розвернувся та пішов по вул. Пушкіна в сторону вул. Садової в м. Умані, пройшовши близько 1 кілометра, побачив, що йому назустріч їде службовий міліцейський автомобіль. Злякався, але вирішив не тікати та вів себе спокійно, щоб нічого не запідозрили. Однак, незважаючи на це, автомобіль все одно зупинився, з нього вийшли декілька невідомих йому чоловіків, одягнених у міліцейську форму, які привіталися та показали службові посвідчення. Зрозумівши, що знаходиться у безвихідній ситуації, вирішив відразу зізнатися у скоєному, надавши пояснення та заявою видав викрадені речі і знаряддя скоєного злочину. Викраде майно належить ОСОБА_9 , якому завдано матеріальної шкоди на суму 1577, 65 грн.
Він же, 14.05.2015 р. близько 18.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження скла багажного відділення автомобіля марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, припар кованого з правої сторони від входу до травматологічного відділення Уманської міської лікарні, розташованої по вул. Шевченка, 50 в м. Умань, де із багажного відділення, таємно викрав ноутбук марки «Dell XPS 17L-702», срібного кольору, вартістю 2700 грн., який знаходився в тканевій сумці чорного кольору, вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 2900 грн.
Він же, 03.06.2015 р. близько 17.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_3 , cірого кольору, припар кованого на узбіччі проїжджої частини, навпроти приміщення «Флора Софіївки» НДП «Софіївка», по вул. Київська, 12-А, в м. Умань, де шляхом розбиття скла правої задньої пасажирської дверцяти вказаного автомобіля, створив доступ до салону, звідки із заднього пасажирського сидіння, таємно викрав ноутбук марки «Samsung-R425», S/N: ZQLR93DZ400441, чорного та сірого кольорів, із зарядним пристроєм, вартістю 1762, 05 грн., який знаходився у сумці марки «Jack Wolfskin», темно-зеленого кольору, вартістю 1259, 61 грн., що належали ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 3021, 66 грн.
Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну в зв'язку з невідповідністю тяжкості покарання фактичним обставинам справи внаслідок його суворості.
Вказує, що суд не врахував належним чином обставини, що пом'якшують його відповідальність, - його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , 2005 року народження.
Просить пом'якшити призначене йому покарання та застосувати до призначеного йому покарання вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні тих злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.
При цьому, як на слідстві, так і в суді він повністю визнавав себе винуватим і давав пояснення стосовно обставин вчинення ним вказаних злочинів.
Дії його за вказаною статтею закону місцевим судом кваліфіковані вірно.
Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції належним чином враховані характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, позитивні дані про особу обвинуваченого, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою його відповідальність обставиною є рецидив злочину, що було враховано судом.
Строк покарання у виді чотирьох років позбавлення волі призначений в межах санкції статті закону за якою він засуджений, з врахуванням аналогічного покарання за попереднім вироком, тобто призначення покарання також у виді чотирьох років позбавлення волі.
При цьому, хоча у вироку і не зазначено про врахування наявності на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини, проте, враховуючи строк призначеного покарання, судом фактично ця пом'якшуюча обставина судом була врахована.
За таких обставин вирок суду є законним і підстав для пом'якшення покарання, про що ставить питання ОСОБА_7 , немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Вирок Уманського міськрайонного суду від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання термін перебування його під час попереднього ув'язнення в період із 24.06.2015 р. по 03.02.2016 р., що становить один рік два місяці і 28 днів.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Головуючий :
Судді :