Провадження № 33/793/14/16 Справа № 712/9262/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"27" січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, українця, працюючого в державній екологічній інспекції в Черкаській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із збігом терміну притягнення до відповідальності, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №694814 та постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 05.04.2015 року о 12.00 год. у м. Черкаси по вул.. Хрещатик керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул.. ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та виконував лівий поворот. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП - закрито на підставі ст.38 цього ж кодексу у зв'язку із збігом терміну притягнення до відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, які суттєво могли вплинути на правильність постановлення рішення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 було надано відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження по вул. Хрещатик та вул. ОСОБА_4, які знаходяться на будівлі Черкаської філії Національного банку Україна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким закрити провадження за відсутності складу правопорушення, пояснення ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважає, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з вчиненим ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу наступного, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної ним причини пропуску зазначеного строку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне та обґрунтоване рішення.
Проте суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 05.04.2015 року о 12.00 год. у м. Черкаси по вул.. Хрещатик керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул.. ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та виконував лівий поворот.
В апеляційному суду Черкаської області ОСОБА_3 дав послідовні пояснення надані ним раніше та повідомив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Хрещатик в напрямку вул. ОСОБА_4, доїжджаючи до перехрестя побачив як автомобіль АУДІ Q7, який стояв біля самого пішохідного переходу почав раптово рухатись, відразу перестроюватися в другий ряд по якому прямував ОСОБА_3 і в результаті чого відбулося ДТП.
В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_5 повідомив, що він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Хрещатик від вул. ОСОБА_6 в бік вул. Смілянська під'їжджаючи до перехрестя з вул. О Дашкевича зупинився перед пішохідним перехрестям пропустив пішоходів переконавшись у безпечності маневру з ввімкненим лівим покажчиком повороту почав здійснювати лівий поворот, а автомобіль НОМЕР_3 в цей момент їхав по другій смузі руху на перехресті.
Як вбачається з наданого ОСОБА_3 відеозапису, ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Хрещатик від вул. ОСОБА_6 в бік вул. Смілянська, вказаний автомобіль рухався біля краю узбіччя, автомобіль випереджали інші учасники дорожнього руху, наближаючись до перехрестя за пішохідним переходом почав різко змінювати траєкторію руху виїжджаючи на перехрестя почав здійснювати поворот ліворуч в той момент і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_3.
Також в суді апеляційної інстанції було досліджено відео записи камер зовнішнього спостереження, які було витребувано в Соснівському районному суді м. Черкаси відносно ОСОБА_5, разом з матеріалами, з яких вбачається, що автомобіль АУДІ Q7 рухався по вул. Хрещатик та розпочинав рух від узбіччя, в це й момент його випереджає білий автомобіль ще до того як він наблизився до перехрестя після чого він рухаючись по під узбіччям починає різко змінювати рух транспортного засобу повертаючи ліворуч в цей момент відбулось і зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
Також з іншої камери відео спостереження вбачається, що ОСОБА_5 розпочав рух з узбіччя проїжджої частини та відразу почав здійснювати маневр повороту ліворуч, проте нехтуючи правилами дорожнього руху, не врахував що позаду його керував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого трапилось ДТП.
За таких обставин приходжу висновку про те, що ОСОБА_3 05.04.2015 року о 12.00 год. у м. Черкаси по вул. Хрещатик керуючи автомобілем НОМЕР_1 дотримувався Правил дорожнього руху і не з його вини сталось ДТП.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Биба