Провадження № 11-сс/793/34/16 Справа № 712/193/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 р., якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 19.11.2015 р. близько 00.40 год., знаходячись біля буд. № 69 по пул. Орджонікідзе в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування відносно з ОСОБА_8 , проти волі останньої.
Після цього із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування вступив з нею в статеві зносини природнім способом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, він із застосуванням фізичного насильства проти волі потерпілої вступив з нею в статеві зносини неприроднім способом.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість кримінального правопорушення та можливість його в разі перебування на волі впливати на потерпілу та свідків, а також, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.
При цьому посилається на істотне порушення судом вимог КПК при його винесенні.
Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Проте клопотання було подано за чотири дні.
Таким чином, це клопотання про продовження строку тримання під вартою було задоволене безпідставно.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, - про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання різними шляхами перешкоджанню кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та сукупність обставин, передбачених ст. 178 цього закону.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За клопотанням слідчого, прокурора, відповідно до ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання під вартою в разі якщо заявлений ризик не зменшився.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою місцевим судом ці вимоги закону були дотримані.
При цьому було вірно враховано, що в разі зміни йому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати таким чином слідству та судового розгляду.
Крім того, він є постійним жителем м. Миколаєва і в м. Черкаси свого житла та рідних не має, що також підтверджує висновок суду про обгрунтовану можливість його ухилення від слідства та суду.
Що стосується посилання захисника на істотне порушення закону слідчим при подачі в суд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою не за п'ять днів, то це дійсно має місце. Проте це порушення не є істотним і не може впливати на законність прийнятого рішення.
Це порушення може бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Черкаси до 17.02.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :