Справа № 22-ц/793/375/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ст. 169, ст.207 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "Надра" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта по справі, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, що були призначені на 27.07.2015 року, 12.10.2015 року та відповідно 10.11.2015 року і 01 грудня та 24 грудня 2015 року, хоча сторони про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Однак з таким висновком суду погодитись не можливо.
Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.
При цьому, під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року ( а. с. 27 ).
27 липня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. ( а. с.32), 12 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися і тому розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. ( а. с.37).
В судовому засіданні 10 листопада 2015 року судом було визнано явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою, у зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_7 і розгляд справи відкладено на 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. ( а. с. 43).
01 грудня 2015 року представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, також вказував в клопотанні, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення, а в разі обов'язкової явки представника позивача відкласти розгляд справи на іншу дату, а тому розгляд справи відкладено на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. ( а. с. 48, 50 ).
22 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з значною віддаленістю м. Умань від міст Черкаси і Київ та зайнятістю представника в інших судових засіданнях ( а. с. 58).
Судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду взято до уваги те, що до вказаного клопотання не додано доказів з приводу поважності причин неявки представника позивача і представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання ( а. с. 64 - 65).
Проте, в матеріалах справи маються клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, що районним судом було проігноровано, а отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу із порушенням вимог як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, ст.311 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.
Зважаючи на встановлені обставини, матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були не вірно застосовані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :