Постанова від 19.10.2010 по справі 1-6/11

Справа №1-26/10

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву про відвід головуючого по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 ч.2, ст.172 ч.2 (1960 р.), ст.307 ч.2, ст.308 ч.2, ст.364 ч.3, ст.368 ч.2 (2001 р.) КК України та ОСОБА_2 за ст.166 ч.2, ст.172 ч.2 (1960 р.) КК України, що подана представником державного обвинувачення старшим помічником прокурора м.Луцьк О.Воробій,

ВСТАНОВИВ:

державний обвинувач по даній кримінальній справі заявив відвід головуючому з мотивів порушення головуючим вимог КПК України по своєчасному призначенню кримінальної справи до судового розгляду та її розгляду в розумні строки, що розцінюється як тяганина при розгляді справи, що в свою чергу викликає сумнів у об”єктивності судді. ( В заяві про відвід судді вказано, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3. Однак, такої кримінальної справи в суді немає, а знаходиться кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1).

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 рахують, що клопотання заявлено безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 54 - 55 КПК України, визначені обставини які виключають участь судді у розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи, несвоєчасне призначення її до слухання відбулось тому, що в суді були відсутні марки і конверти для надіслання повісток потерпілим, свідкам, які зазначені в обвинувальному висновку. В подальшому - відпустки головуючого, його хвороби. Також на строк розгляду справи вплинули: неявки в судові засідання потерпілих, свідків, прокурорів, які підтримують державне обвинувачення, невиконання постанов суду про привід потерпілих, свідків, відсутністю контролю зі сторони представників держпавного обвинувачення за виконанням постанов, хоча такий контроль на них був покладений, невиконання окремого доручення суду про уточнення місць проживання свідків.

А тому вважати, що головуючий по справі займається тяганиною, що викликає сумнів у об”єктивності судді при її розгляді, немає підстав.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника державного обвинувачення старшого помічника прокурора м.Луцьк О.Воробій про відвід головуючого по справі судді Тростянчука Г.Г. - залишити без задоволення як безпідставну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: