Справа № 1003/7062/12
3/1003/1392/12
11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Мезін В. Б. ,
при секретарі - Дейнеки С.Л., прокурорі Лужецьком С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр..України,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,працює молодшим інспектор відділу нагляду і безпеки Білоцерківської виправної колонії (№ 35), на підставі ч.2 ст. 172-2 КУпАП,
ОСОБА_1І, працюючи згідно наказу начальника Білоцерківської виправної колонії (№ 35) Управління Державної Пенітенціарної Служби в м. Києві та Київській області № 11 о/с від 01.03.12 на посаді молодшого інспектора - чергового дільниці слідчого ізолятора, будучи особою рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби та відповідно до підпункту “д”п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, прийняв пропозицію засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії (№ 35), отримати неправомірну вигоду.
Так, 22.03.12 на території Білоцерківської виправної колонії (№ 35) до молодшого інспектора молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся засуджений ОСОБА_2 із пропозицією занести за грошову винагороду, у розмірі 200 грн., на територію охоронюваної зони мобільний телефон, який йому передадуть поза межами установи.
На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився і близько 14 год. 23.03.12 біля входу в приміщення залізнодорожного вокзалу в м. Біла Церква, який розташований по вул. Привокзальній, 34, в м. Біла Церква, зустрівся із незнайомим чоловіком, який передав йому мобільний телефон “Самсунг”.
Виконуючи свою частину домовленості, ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави - представником державної кримінально-виконавчої служби України (службовою особою), використовуючи надані йому повноваження та пов'язані із цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи довести його до кінця, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди о 08 год. 25.03.12, заступаючи на службу згідно наказу начальника Білоцерківської виправної колонії (№ 35) “Про забезпечення охорони та нагляду на добу”заховав мобільний телефон марки “Самсунг”у зовнішній кишені кітеля, нашитій на правому рукаві, та проніс на територію охоронюваної зони установи виконання покарання для передачі засудженому ОСОБА_2 Однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений оперуповноваженими Білоцерківської виправної колонії (№35).
Будучи оглянутим в кімнаті догляду громадян, що знаходиться в охороняємої установи, працівниками оперативного відділу Білоцерківської виправної колонії ) у зовнішній кишені кітеля ОСОБА_1, нашитій на правому рукаві, виявлено та вилучено мобільний телефон марки “Самсунг”.
Прокуратурою м. Біла Церква 26.03.12 на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 а відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 15 ст. 368 КК України через малозначність.
Таким чином, молодший інспектор - черговий дільниці слідчого ізолятора Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_1, який відповідно до підпункту “д”:. 1 ст. 4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 6 цього Закону обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з можливостей, за сприяння фізичній особі, а саме засудженому ОСОБА_2, в отриманні забороненого предмету (пільги) - мобільного телефону, прийняв пропозицію одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 200 грн. що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доказами вчинення корупційного адміністративного правопорушення є:
рапорта оперуповноважених оперативного відділу про вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону “Самсунг”;
рапортом молодшого інспектору відділу охорони ОСОБА_3 про попередження ОСОБА_1 про необхідність здачі заборонених предметів перед входом в охороняємо зону установи;
протоколом вилучення мобільного телефону “Самсунг”від 25.03.12; поясненням молодшого інспектора - чергового дільниці слідчого ізолятора Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_1; поясненням засудженого ОСОБА_2;
рапортом оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_4 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки “Нокіа”та 200 грн.;
копія наказу про забезпечення охорони та нагляду на добу № 85д від 23.03.12; копія відомості про забезпечення нагляду на добу (з 25.03.12 по 26.03.12) в Білоцерківській виправній колонії (№ 35) від 14.03.12;
В судовому засідання ОСОБА_1І, вину визнав повністю.
Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, інші обставини справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.172-2 ч.2, 250 КУпАП , суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 200 грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_5