Справа № 373/2239/13-п
22 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076915 від 26.07.2013 р., вбачається, що 26.07.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Шкільній біля проїзної частини, не виконав законної вимоги ДАІ №48 від 24.07.2013 р. щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п.20 ПКМ України №198 від 30.03.1994 р.
Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткого місця вчинення правопорушення; відповідно до ч.2 п.4.5 зазначеної Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.
В матеріалах адмінсправи міститься копія вимоги №48, що належним чином не засвідчена і не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ по справі. Згідно з п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003”, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2