Справа №295/16886/15-ц
Категорія 43
2/295/148/16
11.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, який на його думку, безпідставно відмовив відповідачу у прийнятті до розгляду в одному провадженні зустрічного позову та в зупиненні провадження по справі, свідчать про те, що суддя фактично прийняв позицію позивача порушив права відповідача та втратив у нього довіру, викликають сумнів у правильному вирішенні справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, а позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви.
Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві не наведено та не надано відповідних доказів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи, що відпові ідач висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ'єктивному та упередженому розгляді справи, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.
Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.
Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: