21 грудня 2015 р. Справа № 804/15806/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документу) від 09.11.2015 року ВП № 49250607 Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому позивач заначає, що поверення виконавчого документу за заяою стягувача не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання з'явився представник позивача, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
03.12.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазнає, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.09.2015 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконачим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарільного округу Ричка О.Ю.№ 1853 від 28.08.2015 року про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» заборгованості в сумі 122 467,98 грн. за договором реструктуризації заборгованості. Строк пред'явлення виконачого напису протягом року з дня його вчинення.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.09.2015 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 48704690.
15.09.2015 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» звернулось до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про поверення виконавчого документа стягувачу та зроблено запис про те, що стягнення не проводилось.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.09.2015 року ВП48704690, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконаче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу.
05.11.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» було повторно пред'явлено вказаний виконавчий документ до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусове стягнення.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконачого документа), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Аналіз наведених правових норм, вказує на те, що позивач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 28.08.2016 року, оскільки по виконавчому провадженню № 48704690 стягнення не здійснювалось.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності винесення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови від 09.11.2015 року ВП № 49250607 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документу).
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 88, 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконачого документу) № 49250607 від 09.11.2015 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» (код ЄДРПОУ 32547934) судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року
Суддя ОСОБА_1