Справа № 686/48/14-ц
24.12.2015
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
У січні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 25 січня 2013 року біля 11 години 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер 77760 ХI, внаслідок допущених порушених нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль дістав механічних пошкоджень.
На місці пригоди було прийнято рішення оформити матеріали ДТП без участі працівників ДАІ на спеціальному бланку уніфікованого зразка - «Європротокол».
18.02.2013 року вона надала ПАТ «Страхова група - ТАС» рахунок-фактуру № СЧ-0000143 виписаний ПП ОСОБА_3 в якій вартість відновлених робіт та заміна пошкоджених деталей внаслідок ДТП становить 7 060,0 грн.
18 лютого 2013 року вона надала ПАТ «Страхова група «ТАС» рахунок-фактуру № СЧ 0000143 виписаний на ім»я підприємця ОСОБА_3 в якій вартість відновлених робіт та заміна пошкоджених деталей внаслідок пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo» становить 7 060 грн.
17.05.2013 року ПАТ «Страхова група ТАС» перерахувала кошти ПП ОСОБА_3 в розмірі 3 490,29 грн., оскільки виплата страхового відшкодування на ремонт її автомобіля є значно меншою ніж фактична вартість відновлюваних ремонтних робіт та заміна пошкоджених деталей. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 3 560,0 грн. недоплачену різницю на ремонт автомобіля та 2 850,0 грн. додаткових витрат, пов»язаних з відсутністю автотранспорту.
В ході судового розгляду позивач доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Позивач заявлений позов про відшкодування коштів на користування послугами таксі в розмірі 2850,0 грн. залишила без розгляду. За останньою редакцією позивач позовні вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортної пригоди в частині відшкодування матеріальної шкоди заявлені до ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС», оскільки після оплати вартості ремонту ПП ОСОБА_3 страхової виплати в розмірі 3490,29 грн. і фактичним розміром шкоди різниця становить 4009,71 грн., як різниця між виплаченим страховим відшкодуванням і фактично понесеними витратами. В наступні судові засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків не визнав. Посилається на те, що згідно калькуляції № 01091 33 від 19.02.2013 року матеріальний збиток власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 4 430,16 грн. з якою погодився позивач. Такий розмір страхового відшкодування перерахований ПП ОСОБА_4
Представник ОСОБА_2 заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має відшкодувати страхова група «ТАС» в межах ліміту відповідальності в розмірі 25 000 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди вважає її розмір завищеним та просить задоволити позов в цій частині частково.
Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що 25 січня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер 77760ХI, виконуючи виїзд заднім ходом з парковочного місця, не впевнившись у безпечності свого маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, не надавши пріорітету у русі вказаному автомобілю який здійснював рух по головній дорозі, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок транспортний засіб яким керувала позивач отримав механічні пошкодження, а саме деформацію задніх лівих дверей.
На місці події був оформлений «Європротокол», де відповідач визнала свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована публічним акціонерним товариством «страхова група «ТАС».
17 травня 2013 року публічним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» позивачеві було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3490,29 грн., з яких: 1889,96 грн. вартість робіт та матеріалів згідно з калькуляцією № 0109133; 2540,2 грн. вартість деталей, що підлягають заміні згідно з калькуляцією № 0109133; 939,87 грн. величина фізичного зносу деталей згідно із звітом № 156 ДП «Експерт ОСОБА_5» від 21 лютого 2013 року.
Таке страхове відшкодування в означеній сумі платіжним дорученням за № 92485 від 17.05.2013 року було виплачене ПП ОСОБА_3
Згідно рахунку-фактури за № СЧ-0000143 від 18.02.2013 року, виданого ПП ОСОБА_3 вартість робіт становила 7 050,0 грн.
З пояснень позивача ОСОБА_1 слідує, що ПП ОСОБА_3 ніяких ремонтних робіт не проводив, оскільки був достатньо завантажений, і він повернув кошти виплачені йому в рахунок виплати страхового відшкодування. Вона звернулась до ПП ОСОБА_6 про виконання ремонтних робіт.
Згідно з розрахунком-фактурою за № 72 від 03 червня 2014 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 03 червня 2014 року № 72 за проведення ремонту автомобіля позивач ОСОБА_1 сплатила 7 500 грн. приватному-підприємцю ОСОБА_6 Згідно акту виконаних робіт від 03.06.2014 року ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 проведенні наступні роботи поточного ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, рихтування задніх лівих дверей, демонтаж/монтаж задніх лівих дверей автомобіля, їх рихтування, вкрас в задні ліві та передні двері, крило, полірування.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати а шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників ДАІ МВС України», а саме з 01 січня 2013 року - 25 тисяч потерпілому.
Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною та її представником не оспорюється.
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» різницю між фактично виплаченою страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, яку вона понесла в сумі 7 500 грн. згідно прибуткового касового ордеру за № 72 від 03 червня 2014 року в сумі 4009,71 грн.
Однак такі вимоги на думку суду є не доведеними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається із рахунку-фактури № СЧ -0000143 від 18 лютого 2013 року у вартість робіт для ремонту автомобіля на загальну суму 7 500 грн. ввійшли: вартість задніх лівих дверцят - 3000 грн, розборка-зборка передніх лівих дверцят на вкрас, заміна задніх лівих дверцят, вартість їх фарбування, розборка зборка лівої частини автомобіля на вкрас.
Згідно платіжного доручення № 92485 від 17 травня 2013 року страховою групою «ТАС» перераховано ПП ОСОБА_3 3 490,29 грн. страхове відшкодування.
Приватним підприємцем ОСОБА_3 ремонт автомобіля проведений не був.
Досліджуючи акт виконаних робіт ПП ОСОБА_7 від 03.06.2014 року та рахунок за № 72 від 03 червня 2014 року, котра проводила ремонт згідно акту виконаних робіт згідно рахунку-фактури № 72 від 03.06.2014 року та теж витратила на проведення відновлювального ремонту теж у сумі 7 500 грн. суд оцінює їх критично та до уваги не бере.
Витрати робочого час, види робіт, їх вартість, які були необхідні для ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджуються і витребуваним судом на вимогу позивача калькуляцією-висновком за № 01091 33 від 19.02.2013 року.
В даному випадку, як вбачається із наданих акту виконаних робіт та рахунку ПП ОСОБА_6, взагалі заміна лівих задніх дверей не відбувалась, а лише їх рихтування, а демонтаж/монтаж цих самих дверей проводився аж шість нормогодин.
Ці та інші завищення цін та витрати робочого часу на проведення ремонту у названих документах спростованні спеціалістом-автотехніком ОСОБА_8, котрий суду прояснив, що в середньому на демонтаж/монтаж дверей витрачається 2.5 нормо/годин, підготовка до фарбування в середньому 4 нормо/години, тому вказана в рахунку за № 72 ПП ОСОБА_6 вартість робіт на загальну суму 7 500 грн. є завищеними.
Однак, при цьому встановити та перевірити, чи виконувались роботи ПП ОСОБА_3 за рахунок страхового відшкодування, і встановити чи проведені ФОП ОСОБА_6 роботи були пов»язані саме з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25 січня 2013 року не представилось можливим, позивач вимог не довів, а суд їх не встановив. Встановити чи був достатнім для усунення пошкоджень належного позивачу транспортного засобу виплачений розмір страхового відшкодування ПАТ «Страховою групою «ТАС» не вдалось, оскільки позивач у судові засідання не з»являлась, подала заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності, а відповідач ПАТ страхова група «ТАС» позовних вимог не визнає.
За наведених обставин необхідність проведення ремонту, пов»язаного з дорожньо-транспортною подією, що сталася 25 січня 2013 року та розмір збитків позивачем є не доведеними та відшкодуванню не підлягають, при цьому суд враховує принцип диспозитивності.
У зв»язку із тим, що позивачем не доведено, що страхової виплати для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди було недостатньо, та таке відшкодування слід провести на думку позивача з обох відповідачів в солідарному порядку в сумі 4009,71 грн. задоволенню не підлягають.
Проте, в результаті означеної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, належного позивачеві ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 завдана моральна шкода. У зв»язку із завданням їй збитку у зв»язку із пошкодженням автомобіля позивач зазнала душевних страждань, порушення звичного ритму життя, що призводили до додаткових зусиль для організації свого життя та завдали моральної шкоди.
Вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною та її представником не оспорюється.
Тому за наведених обставин підлягає відшкодуванню моральна шкода 1000 грн. з ОСОБА_2, як заподіювача шкоди. Такий розмір є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) моральну шкоду в сумі 1 000 грн.(Одну тисячу грн. 00 грн.) та судові витрати 243,6 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з часу його проголошення.
Суддя: