Справа № 686/30/16-к
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника, який приймав участь в режимі відеоконференцзв'язку із СІЗО № 29, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
До суду 01.01.2016 р. подана заява ОСОБА_3 із вимогами про заміну прокурора ОСОБА_4 , який із слідчим СВ ГУНП Хмельницької області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 вручив йому повідомлення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 348 КК України, а він даний злочин не вчиняв. Прокурором не беруться до уваги його покази, які він давав раніше, не проводяться очні ставки, прокурор не скасовує постанови слідчого.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви та вислухавши ОСОБА_3 приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого, прокурора є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Заява про відвід на стадії досудового слідства заявляються слідчому судді, а у разі перебування справи в суді заявлений відвід повинен бути поданий головуючому.
Так, встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування за № 12015240000000084 від 25.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 348 та частиною 2 статті 393 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 348 та частиною 2 статті 393 КК України. ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за даними статями.
Згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 06.01.2016 року зазначено, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 348, 393 КК України та інших осіб, і за результатами його розгляду суддею було призначено підготовче судове засідання на 12.01.2016 року.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню в якому підозрюється ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 348, 393 КК України закінчено та обвинувальний акт направлений в суд для вирішення по сутті, отже на сьогодні у слідчого судді відсутні підстави для розгляду заяви про відвід прокурора на стадії досудового слідства.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід прокурора має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Роз'яснити заявнику, що він вправі в ході судового розгляду в суді повідомити про дані обставини та заявити в порядку статті 77 КПК України відвід прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .