Справа № 686/2384/16-к
10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
До слідчого суду Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 із вимогою про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 42015000000002675.
Підставами відводу відповідно до поданої заяви є обставини, що заявником після внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за № 42015000000002675 неодноразово на адресу слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 було направлено клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим по даному провадженню. 15.12.2015 року даним слідчим винесена постанова про відому у визнанні його потерпілим, яку було оскаржено до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду. На перше судове засідання слідчий не з'явився, а в другому судовому засідання слідчий висловив думку, що розгляд скарги неможливий без участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який подав скаргу в його інтересах, але на судовому засіданні був присутній інший його представник - адвокат ОСОБА_5 . Дана думка слідчого на думку ОСОБА_6 суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України. Також заявником вказано, що слідчий ОСОБА_3 не надав відповіді на клопотання заявника про визнання його потерпілим від 29.12.2015 року, оскільки не було отримано відповідь на це клопотання заявник звернувся до адвоката ОСОБА_7 , який 18 січня 2016 року на адресу слідчого надіслав адвокатський запит з проханням повідомити письмово про результати розгляду клопотання. На момент подання заяви до слідчого судді 27.01.2016 року адвокатом не отримано відповіді на свій запит. Також заявник зазначив, що слідчий взагалі проводить слідство однобоко, що ним беруться до уваги тільки думки особи, яка нібито скоїла злочин, його клопотання ігноруються, не зважаючи на те, що він згідно ч. 2 ст. 55 КПК України є потерпілим.
За таких обставин заявник з посиланням на ст. 77 КПК України вважає, що є обставини заявити відвід слідчому з підстав, що викликають сумнів в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, вважає, що за таких обставинах викладених в заяві заявника слідчий має бути відведеним від розслідування даного провадження.
Прокурор заперечував у задоволені відводу, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Так, слідчий ОСОБА_3 , не приймав участь в судовому засіданні 22.01.2016 року, а відповідно до поданої заяви про відвід випливає, що заявник помилився щодо особи, яка прала участь в судовому засіданні 22.01.2016 року, оскільки по змісту заяви випливає, що це вже прокурор, слідчим заявлені клопотання ОСОБА_6 розглядались відповідно до вимог статті 220 КПК України та результати направлялись заявникам. Відповідно до вимог статті 303 КПК України встановлений порядок оскарження рішення, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового слідства, що заявником було зроблено, доказів однобічності та упередженості заявником не подано, тому просив у задоволені відводу відмовити.
Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що будь-якої зацікавленості в результатах розслідування по даному кримінальному провадженню він не має.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, кримінального провадження наданого слідчим приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Заявником у заяві викладені підстави для відводу слідчого, які є фактично його міркуванням з приводу знання слідчим законодавства та містять дані, які є фактично скаргами на бездіяльність слідчого, що можуть бути оскарженні в порядку статті 303 КПК України. Будь-яких доказів та даних, що слідчий зловживає своїми правами або ухиляється від виконання покладених на нього КПК України обов'язків по розслідуванню чи наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнівів в неупередженості слідчого не надано. Окрім того, в ході розгляду встановлено, що сам заявник не був присутній підчас судового розгляду 22.01.2016 року і помилково зазначено, що в даному засіданні приймав участь саме слідчий, доказів однобічності, упередженості слідчого не подано. Також встановлено, що відповідно постанови слідчого від 30.12.2015 року кримінальне провадження за № 42015000000002675 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід слідчого має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 42015000000002675 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .