Справа № 2-3906/10
09 березня 2010 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Гоменюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-
встановив :
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5557,40 грн. станом на 01 жовтня 2009 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач в судовому засіданні заявлені позові вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що в будинку за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться його квартира, власники інших квартир, безпосередньо в його під»їзді, переобладнали нагрівальні прилади на більш потужні, у зв'язку з чим знизили подачу тепло енергії у його житлове приміщення. Крім того, на його звернення до КП «Теплотранссервіс» від 09 жовтня 2007 року з проханням надати документи на нагрівні прилади, які встановлені у його житловому приміщенні, та провести перерахунок наданої теплової енергії з врахуванням зниженої подачі тепла, будь-яких даних позивачем надано не було.
Вважає, оскільки договором про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, який укладений між ним та КП «Теплотранссервіс» не передбачено переобладнання нагрівальних приладів, які встановлені у житлі на більш потужні, тому це є порушенням вищезазначеного договору.
На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог позивачу.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 квартиронаймачем якого є відповідач по справі.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем.
Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 5557,4 0 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №1550 від 09 жовтня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн.
Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича на користь Комунального Підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради заборгованість за використану теплову енергію станом на 01 жовтня 2009 року в сумі 5557,40 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі 51 грн. в прибуток держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяві про апеляційне оскарження.
Головуючий: