Справа № 564/2725/15-п
22 грудня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.1964р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.130 КУпАП
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що 23.10.2015р о 21:20год в м.Костопіль по вул.Гвардійська ОСОБА_1 керував транспортним засобом QINGQI н.з. ВК8330 АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та пояснив, що 23 жовтня 2015 близько 21 год повернувся з рейсу, працює водієм на ПАТ "Родина". Його мотоцикл стояв на стоянці ПАТ "Родина". Оскільки мотоцикл не завівся, то він з допомогою товариша ОСОБА_2 повели даний транспортний засіб додому по провулку до вул.Гвардійська. Перед виходом з провулку зупинились і до них під'їхав службовий автомобіль ДАІ. Будь-яких спеціальних технічних засобів, якими проводиться тестування водіїв на стан сп'яніння, працівниками ДАІ не було застосовано, інспектор відразу запропонували проїхати до медичного закладу, проте він відмовився вказавши, що не керував транспортним засобом, а вів його.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
З наданих письмових заперечень ОСОБА_1 та його тверджень в судовому засіданні, вбачається, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП - за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте факту керування транспортним засобом не було встановлено, що також підтвердив свідок ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_1 вів мотоцикл в несправному стані.
В протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що мотоциклом не керував, а через його несправний стан вів його, проте інспектором ДАІ ці пояснення не було взято до уваги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, письмове клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 та допитаного в суді свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі на думку суду факт керування транспортним засобом, який є складовою частиною правопорушення, за яке ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, не знайшов свого підтвердження та не був доведений в суді.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки дані особи не були присутні при всіх обставинах справи, а тільки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зі слів працівників ДАІ.
За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена.
Згідно ч.1 ст.247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 та п.1 ст.247 КУпАП, суд
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяОСОБА_6