Справа 557/1411/15-ц
11 лютого 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Чорноус Л.І.
при секретарі Суконнік С.Ю.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , а саме - житлового будинку , що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока , 1 Гощанського району Рівненської області.
До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме , з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , що за адресою м.Рівне вул. Замкова ,22 А :
- копії постанови про накладений арешт від 05.10.2014 року державним виконавцем Шпак О.М. за номером 40954172;
- копії постанови про накладений арешт б/н , що накладений 05.07.2010 року;
-копії постанови про відкриття провадження , якою накладений арешт б/н від 01.04.2010 року;
-копії постанови про відкриття провадження , якою накладений арешт б/н від 21.02.2011 року.
Своє клопотання представник позивача мотивував тим , що отримати самостійно такі докази він не може, про що свідчить повідомлення відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції №1504 від 03.02.2016 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Ознайомившись з доданими до клопотання доказами , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати з відділу ДВС Рівненського МУЮ ряд постанов про накладені арешти , у яких містяться реквізити стягувачів у виконавчих провадженнях, боржником у яких виступає відповідач, для того, щоб в подальшому залучити цих осіб в якості відповідачів по даній справі.
Проте , як вбачається з позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» не ставить питання про звільнення майна з під арешту накладеного 05.10.2014 року державним виконавцем Шпак О.М. за №40954172 , а крім того , у своїй заяві представник позивача не зазначає, для чого йому необхідний даний доказ, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , що за адресою м.Рівне вул. Замкова ,22 А :
- копію постанови про накладений арешт б/н , що накладений 05.07.2010 року;
- копію постанови про відкриття провадження , якою накладений арешт б/н від 01.04.2010 року;
- копію постанови про відкриття провадження , якою накладений арешт б/н від 21.02.2011 року.
Дані документи направити безпосередньо до суду .
За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :