Справа № 537/4786/15-ц Номер провадження 22-ц/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
03 лютого 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Буленка О.О., Карпушина Г.Л.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з вищезазначеною заявою та прохала ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2013 року по 15 грудня 2014року. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 25 грудня 1999року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який був розірваний 23 липня 2007 року. Однак, після розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом як чоловік та жінка за адресою м. Кременчук вул. 50років СРСР буд. №31 кв.№57.
06 січня 2015 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Вказувала, що встановлення факту спільного проживання однією сім'єю необхідно для визначення черги спадкування за законом у випадку визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду.
Роз'яснено заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження, тобто на загальних підставах.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбубез розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.
З вказаним висновком місцевого суду колегія суддів погоджується виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За правилами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно роз'яснень викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись до суду з даною заявою, вказувала, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу,необхідно їй для визначення черги спадкування, у випадку визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним. Тобто, заявник має намір захистити свої майнові права на майно.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. №5 зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що даний спір повинен вирішуватися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження, оскільки має місце спір про право.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3і скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
З оригіналом згідно: