Справа № 554/13800/14-ц Номер провадження 22-ц/786/51/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
11 лютого 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді: Дряниця Ю.В.,
суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_4
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та встановлення фактів відсутності в кредитному договорі істотних умов, що мають юридичне значення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1601/0808/98-147 від 05 серпня 2008 року, який було укладено мід ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 24 000 дол. США. Зазначав, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у результаті чого, станом на 31 липня 2014 року, виникла заборгованість за кредитом - 16 148, 55 дол. США, що за курсом НБУ на 31.07.2014 року складає 195 353, 02 грн., по відсотках - 826, 68 дол. США, що за курсом НБУ на 31.07.2014 року складає 10 003, 21 грн., пені - 36, 30 дол. США, що за курсом НБУ на 31.07.2014 року складає 439, 13 грн. Так як відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, то позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, у розмірі 205 795, 36 грн.
Вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.
З зазначеною ухвалою не погодився позивач по справі, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд безпідставно не врахував, що позивачем до матеріалів справи було долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача та заяву про можливість заочного рішення, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є хибним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім на судових засіданнях призначених судом першої інстанції на 28 жовтня 2014 року /а.с. 47/, 27 січня 2015 року /а.с. 75/, 17 лютого 2015 року /а.с. 107/, 01 липня 2015 року /а.с. 130/, 30 липня 2015 року /а.с. 142/.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та встановлення фактів відсутності в кредитному договорі істотних умов, що мають юридичне значення /а.с. 131/.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що, оскільки позивач , явка якого була визнана обов'язковою, належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак, до суду не з'явився, а також не надав суду інформації про поважність причини неявки в судові засідання, то позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 22 вересня 2014 року до суду, разом з матеріалами позовної заяви, подане клопотання в якому він просив суд розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів і матеріалів. Також представником позивача у клопотанні заявлена вимога, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення /а.с. 39/.
Так само, 26 січня 2015 року, представником ПАТ «Альфа-Банк» було надіслано електронною поштою заяву про розгляд справи, призначеної на 27 січня 2015 року, без участі представника позивача. Зазначено, що позивач позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с. 72/.
З урахуванням наведено, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що позивач скористався своїм процесуальним правом і подав клопотання про розгляд справи без його участі. Та обставина, що ухвалою суду явку позивача на судове засідання було визнано обов'язковою не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позбавляє позивача гарантованого права на справедливий захист його прав та інтересів в суді. Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника, не узгоджується з наявними у справі матеріалами і не ґрунтується на законі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушеннями процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_6
(підпис) ОСОБА_7
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1