Справа № 552/6898/15-ц Номер провадження 22-ц/786/632/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 лютого 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.
При секретарі: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради 751,20 гривень та 188,83 гривень судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
З рішенням суду не погодився позивач КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення змінити та задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що після припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03 серпня 2011 року № 225 «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_3, Шевченка організовано міський комунальний ринок «Речовий» на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Полтави, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
01 грудня 2013 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 3Р-228 торговельного місця № 228 сектор-3 площею 4 кв.м., яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а.
Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд правомірно виходив з наступного.
Відповідно до умов вищевказаного договору орендодавець зобов'язаний передати орендареві в тимчасове користування об'єкт оренди торговельне місце, а орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендарю орендну плату в сумі 187 грн. 80 коп. на місяць.
Відповідно до п. 4.2. договору орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком та вноситься до 25 числа місця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.
Судом встановлено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 10 липня 2014 року.
Згідно умов п. 7.3 договору дія договору припиняється у разі ліквідації орендаря або орендодавця.
Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період чинності договору оренди торговельного місця, тобто до моменту припинення підприємницької діяльності, а саме: за березень-червень 2014 року в сумі 751,20 гривень.
При цьому суд вірно вказав, що позивачем не надано переконливих та належних доказів у підтвердження того, що саме ОСОБА_2 здійснює торгівлю на торгівельному місці № 228 сектору 3, яке розташоване на території ринку «Речовий» по вулиці Фрунзе, 34.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з наступного.
Так, дійсно з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. ( Правова позиція ВСУ у постанові № 6-125цс13 від 04 грудня 2013 року).
Проте, зобов?язання відповідача, як фізичної особи підприємця, сплачувати орендну плату за договором оренди згідно умов останнього тривало до моменту дії цього договору.
Як зазначалося вище, згідно п. 7.3. договору його дія припинилася після припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 у визначеному законом порядку.
Суд, вирішуючи питання щодо спірних правовідносин, не заперечував того факту, що за фізичною особою ОСОБА_2 тривають зобов?язання по оплаті орендної плати за період дії договору та здійснення ним підприємницької діяльності, про що і ухвалив відповідне рішення.
При цьому відсутні підстави для нарахування такої орендної плати після припинення дії договору оренди.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Полтавської області _______ ОСОБА_1