Справа № 528/1829/13-ц Номер провадження 22-ц/786/146/16Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2
на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом ,
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що вона згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2008 року є власником в порядку спадкування за законом 1/2 частини житлового будинку по вул. Звіринецькій, 44-а в м. Києві.
Однак, зареєструвати своє право власності на вказане вище нерухоме майно вона не може, так як їй відмовлено працівниками Київського МБТІ з підстав, що ця нерухомість зареєстрована на ім"я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 26 серпня 2011 року, де продавцем є ОСОБА_3, яка набула право власності на спірний житловий будинок на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, ухваленого під головуванням судді Радзівона О.І.
Вважаючи, що її права порушені внаслідок дій злочинного угрупування, ОСОБА_2 звернулася із заявами до органів слідства, які 23 червня і 29 липня 2014 року внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 і ст.190 КК України за фактом підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року з метою отримання незаконного права на майно.
Посилаючись на те, що вказаним вище заочним рішенням вирішено питання про її права та інтереси, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що у листопаді 2013 року ОСОБА_2 зверталась до Гребінківського районного суду із заявою про поновлення втраченого провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що зі слів колишнього голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 справа була знищена пожежею.
Згідно ухвали судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі було відкрито провадження в порядку ст.403 ЦПК України.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, провадження по заяві ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження закрито.
Згідно ст.292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки.
Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року та від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року було залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено рішення, яке оскаржується, а до апеляційної скарги додано не посвідчену ксерокопію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року по справі №2-784/05 за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом. Разом з тим, за повідомленням в.о. голови Гребінківського районного суду, згідно алфавітного показника та обліково-статистичних карток, у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом, але під номером 2-484/05. Проте ця справа в архіві місцевого суду відсутня, та по вказаному факту проводилася перевірка.
Також в апеляційній скарзі не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
02 лютого 2016 року в адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про часткове виконання ухвал щодо залишення її апеляційної скарги без руху, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору на суму 850 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона не має можливості надати завірену належним чином ксерокопію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, так як цивільної справи, де має бути оригінал рішення, немає в архіві районного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Враховуючи той факт, що крім оплати судового збору, зазначені в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року та від 12 січня 2016 року недоліки заявницею ОСОБА_2 не були усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути останній.
Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1