Справа № 551/111/16-п
Провадження №3/551/32/16
"10" лютого 2016 р. селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
10 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками Національної поліції визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).
В супереч вимог КУпАП та Інструкції працівником Національної поліції складено один протокол за вчинення двох різних адміністративних правопорушень, що вимогами вищевказаних нормативних актів не передбачено.
В супереч вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції до протоколу не внесені анкетні данні потерпілого та безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_2 Натомість до нього внесені анкетні данні нібито свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свідками ДТП насправді не були, а лише засвідчили факт підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В супереч вимогам п.п. 1,4-5, 9 Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції до протоколу не додано схему місця ДТП
В супереч вимогам абз. 3 п. 9 Розділу VIII Інструкції після встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП не проведено, фотофіксацію не здійснено.
Незважаючи на складність справи, в супереч вимогам п.п. 6,8-9 Розділу VIII Інструкції залучення експерта для встановлення обставин пригоди не проведено.
Крім того протокол складено на бланку, що не відповідає Додатку 1 до Інструкції.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог законодавства.
В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_5