19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3670/08/1416
Категорія:6.6.2Головуючий в 1 інстанції: Олефір М.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Милосердного М.М.
суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,
при секретарі -Харченко К.В.,
за участю:представника ДП ВАТ "Мостобуд" Мостобудівний загін №73-
ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за заявами Дочірнього підприємства ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Локі-МБК", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - рембуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2008 року за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і я" про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість,
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2008 року позовні вимоги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва задоволено. Визнано установчі документів та свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Астор і я" недійсними з моменту видачі.
Не погодившись з вказаним рішенням, ДП ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73, ТОВ "ВКФ "Локі-МБК" та ТОВ "Партнер - рембуд" разом з апеляційними скаргами подали до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяв апелянтів, судова колегія вважає, що заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частин 3, 5 та 6 статті 186 КАС України (в редакції до 30.07.2010р.), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, - з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, передбачених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення оскарженого рішення апелянти у судовому засіданні при вирішенні справи, присутні не були, про рішення суду їм відомо не було. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянти мотивують наступним.
ДП ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73 зазначило, про існування постанови дізналося 12 червня 2009 року з акту перевірки податковою інспекцією.
ТОВ ВКФ "Локі-МБК" про існування постанови дізналося 16 лютого 2009 року з акту перевірки податковою інспекцією.
ТОВ "Партнер - рембуд" про існування постанови дізналося 25 травня 2009 року з акту перевірки податковою інспекцією.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ДП ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73 апеляційна скарга подана до суду на вісімнадцятий день - 02 липня 2009 року, після того, як стало відомо про існування постанови суду.
ТОВ ВКФ "Локі-МБК" апеляційна скарга подана до суду через більш ніж чотири місяця - 07 липня 2007 року.
ТОВ "Партнер - рембуд" апеляційна скарга подана до суду через місяць - 27 липня 2007 року, з часу коли стало відомо про рішення суду.
За отриманням копій судового рішення, до суду першої інстанції апелянти не зверталися, заяви про апеляційне оскарження не надавали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апелянти і не намагалася використати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у встановлені законом процесуальні строки.
Колегія суддів надходить висновку, що зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено та не додано до суду апеляційної інстанції.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 186 КАС України, судова колегія,
Відмовити Дочірньому підприємству ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73, товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Локі-МБК", товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер - рембуд" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2008 року за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і я" про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.
Апеляційні скарги Дочірнього підприємства ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 73, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Локі-МБК", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - рембуд" - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: