04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" лютого 2016 р. Справа№ 15/238-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
за участю представників сторін:
від апелянта: Приходько А.С., довіреність № 16 від 15.12.2015;
від заявника: не з'явився;
від боржника Кирик В.К. - представник за дов. від 19.08.2015;
Арбітражний керуючий Юзвенко В.Г. посв. № 638 від 29.03.2013;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 15/238-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2005 порушено провадження у справі № 15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Постановою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кирика В.К.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 задоволено клопотання заявника та ліквідатора, припинено процедуру ліквідації боржника, відкрито процедуру санації ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 залучено до участі у справі ТОВ "Докас".
05.06.2015 до господарського суду міста Києва на затвердження надійшов план санації ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015р. у справі № 15/238-б клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича про затвердження плану санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців задоволено. Затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" розроблений керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Юзвенком Василем Григоровичем і схвалений комітетом кредиторів боржника 25.11.2015. Продовжено строк процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" на дванадцять місяців. Зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів направити в господарський суд звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів.
При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Докас" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 02.12.2015р. у справі № 15/238-б скасувати повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 101 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом передчасно затверджено план санації, оскільки він не містить не містить викладення конкретних заходів спрямованих на запобігання визнаню боржника банкрутом та не відповідає вимогам щодо оформлення, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення».
В судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Представник боржника та керуючий санацією заперечували вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.
Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч. 5-7 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.
Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.
Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 відбулися збори комітету кредиторів за участю представників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Київського міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, які прийняли рішення про схвалення плану санації та зобов'язання керуючого санацією подати план на затвердження до господарського суду.
Дане рішення комітету кредиторів оформлено протоколом комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" № 11/15 від 25.11.2015.
Зауважень та заперечень щодо поданого плану санації від кредиторів матеріали справи не містять.
Перевіривши даний протокол засідання комітету кредиторів, апеляційний суд не вбачає підстав вважати проведені збори комітету кредиторів неправомірними, а рішення, прийняті на них нелегітимними.
Поданий на затвердження план санації містить заходи про відновлення платоспроможності боржника шляхом: реалізації майна; збільшення обсягів випуску традиційної продукції; освоєння нових видів продукції; часткове звільнення працівників боржника; розширення асортименту послуг; укладення мирової угоди щодо частини боргів.
Планом санації боржника визначено такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, як:
- реструктуризація ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект";
- перепрофілювання виробництва;
- продаж частини майна боржника;
- отримання кредитів за умов забезпечення заставою нерухомого майна внаслідок його повернення з чужого незаконного володіння.
Також планом санації передбачено погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації повернутих активів боржника, зокрема передбачається погашення заборгованість у другому кварталі 2016 року перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в розмірі 261 грн. 49 коп. та Київським міським центром зайнятості в розмірі 768 грн. 38 коп., а також в третьому кварталі 2016 року перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в розмірі 139 204 грн. 37 коп.
На підставі наведеного можна зробити висновок, що в плані санації враховані обов'язкові вимоги ст. 29 Закону, він схвалений комітетом кредиторів, тому місцевим господарським судом правомірно було затверджено такий план.
Відповідно до ч. 7 зазначеної статті у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.
Враховуючи, що строк санації закінчується 11.09.2015, план санації передбачає строк - до 3 кварталу 2016, місцевим господарським судом обґрунтовано прийнято необхідне рішення при затвердженні плану санації про продовження строку останньої та терміну повноважень керуючого санацією на 12 місяців.
Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Проаналізувавши умови поданого суду на затвердження плану санації, суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". План санації одноголосно схвалено комітетом кредиторів боржника, він містить заходи, які не суперечать закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Крім того, зазначаючи в апеляційній скарзі про недосконалість плану санації, зазначаючи його недоліки скаржник не ставить питання, а ні перед комітетом кредиторів, а ні перед керуючим санацією, а ні перед судом про припинення процедури санації до того ж матеріали справи не містять доказів звернення скаржника до комітету кредиторів про внесення пропозицій щодо вдосконалення плану санації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ТОВ «Докас», викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.
У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 15/238-б залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Докас» залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков