Справа: № 810/3845/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Новак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Броварською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області направлений на адресу ТОВ «АПК-Груп» запит від 26.03.2015 № 4922/10/10.06-15-01-16/1465, відповідно до якого Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просила надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках та звітах) результатів господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» за січень 2015 року (а.с. 9-11).
У відповідь на вказаний запит позивачем надіслано на адресу податкового органу лист-відповідь №1821 від 08.04.2015, відповідно до якого позивачем відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, у зв'язку з тим, що вказаний запит не відповідає вимогам, які встановлені законодавством для даного виду документу, оскільки не вказано приводів та підстав, які зумовлюють його надсилання ТОВ «АПК-Груп» (а.с.21-22).
У подальшому відповідачем надіслано на адресу позивача запит від 28.05.2015 № 7995/10/10-06-15-01-16/2197, відповідно до якого слід надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках та звітах) результатів операцій по взаємовідносинах з ПП «КВЖД Інвест» за лютий 2015 року, зважаючи на перевірку інформації щодо можливого формування позивачем схемного податкового кредиту з використанням взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості (а.с. 12-14).
ТОВ «АПК-Груп» надано письмову відповідь № 1911 від 12.06.2015 на вищевказаний запит відповідача, відповідно до якої позивачем відмовлено у наданні запитуваної податковим органом інформації та її документального підтвердження, оскільки в ньому не вказані підстави та приводи щодо необхідності надання позивачем відповідних даних, що не відповідає вимогам п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 23-24).
09 червня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено запит № 8465/10/10-06-15-01-16/2374, в якому відповідач просив ТОВ «АПК-Груп» надати документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися), у зв'язку з необхідністю з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТК-Торг» та ТОВ «Електрокомплекс плюс» за березень 2015 року (а.с. 15-17).
Позивачем надано відповідь на вказаний запит №1913 від 16.06.2015, в якому ТОВ «АПК-Груп» відмовлено у наданні витребуваної інформації, оскільки вказаний запит податкового органу не відповідає вимогам, які встановлені Податковим кодексом України, та не містить підстав, які обґрунтовують правомірність його надсилання позивачу (а.с. 25-26).
07 липня 2015 року відповідачем надіслано на адресу ТОВ «АПК-Груп» запит про надання інформації та її документального підтвердження № 9977/10/10-06-15.01-16/2730, згідно з яким з метою з'ясування реальності та повноти відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) результатів господарських операцій з ТОВ «ТК-Торг», ТОВ «Електрокомплекс плюс» та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» за квітень 2015 року, в якому слід надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) (а.с.18-20).
У відповідь на вказаний запит, позивач листом № 1951 від 23.07.2015 відмовив відповідачу у наданні витребуваної інформації та її документального підтвердження, оскільки запит контролюючого органу не відповідає вимогам, які встановлені законодавством для даного виду документу, оскільки не вказано приводів та підстав, які зумовлюють його надсилання ТОВ «АПК-Груп» (а.с.27-28).
У зв'язку з ненаданням позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження, які зазначались у вищевказаних запитах, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №379 від 20.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК-Груп» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2015 по 30.04.2015 з ТОВ «ТК-Торг», за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», за період з 01.03.2015 по 30.04.2015 з ТОВ «Електрокомплекс плюс», за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 з ТОВ «Аква Медіум», за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 з ПП «КВЖД Інвест», за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 з ПП «Агро-Адмірал» на підставі п.78.1.1 ст. 78, ст. ст. 20, 82 Податкового кодексу України (а.с. 29).
Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для винесення оскаржуваного наказу №379 від 20.08.2015 є відмова позивача в наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, які складені з порушенням вимог податкового законодавства, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відтак дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, а тому наказ №379 від 20.08.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.
Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.
Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, вказана норма чітко визначає умови, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 (справа №21-425а14).
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до абзацу 1-3 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення податковим органом на адресу ТОВ «АПК-Груп» запитів № 4922/10/10.06-15-01-16/1465 від 26.03.2015, №7995/10/10-06-15-01-16/2197 від 28.05.2015, №8465/10/10-06-15-01-16/2374 від 09.06.2015 та №9977/10/10-06-15.01-16/2730 від 07.07.2015 була перевірка даних щодо можливого формування позивачем схемного податкового кредиту з використанням взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості.
Однак, вказані запити не містять підстав для їх надсилання, оскільки у них відсутній перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені позивачем, а також, не наведено конкретних ознак ризиковості або фіктивності господарських відносин ТОВ «АПК-Груп» з відповідними контрагентами, не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність у податкового органу сумнівів щодо реальності господарських відносин позивача з відповідними контрагентами.
У запитах про надання позивачем документів для перевірки, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, податковим органом не було вказано жодної обставини, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також відповідач не надав жодного доказу на обґрунтованість видання оспорюваного наказу на проведення перевірки і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно з абзацом 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Оскільки Броварською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання письмових запитів № 49322/10/10-06-15-01-16/1465 від 26.03.2015, № 7995/10/10-06-15-01-16/2197 від 28.05.2015, № 8465/10/10-06-15-01-16/2374 від 09.06.2015 та № 9977/10/10-06-15.01-16/2730 від 07.07.2015, відтак ТОВ «АПТ-Груп» звільнене від обов'язку надавати відповіді на такі запити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не ухилявся від відповідей на вказані запити, про що свідчить направлені податковому органу відповіді з зазначенням того, що позивач не відмовляється надати до контролюючого органу пояснення лише у випадку, коли запит буде відповідати вимогам чинного законодавства.
Крім того, вказані запити стосувались лише взаємовідносин з ПП «Агро-Адмірал», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», ПП «КВЖД Інвест», ТОВ «ТК-Торг» та ТОВ «Електрокомплекс плюс», натомість в оскаржуваному наказі, крім вказаних контрагентів позивача містилась інформація по проведенню перевірки й по ТОВ «Аква Медіум» та не зазначались порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки запити контролюючого органу не містять жодної обґрунтованої підстави для їх надіслання, а тому, за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК-Груп», у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 20.08.2015 № 379, відтак вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1218 гривень.
Відтак ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 80 грн 39 коп ((1218х0,06)х110).
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає розподілу шляхом його стягнення з Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - без змін.
Стягнути з Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір у розмірі 80 грн 39 коп. (вісімдесят гривень тридцять дев'ять копійок) за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ- 38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Н.М.Троян
Судді: Л.О. Костюк,
В.А. Твердохліб
.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.