Справа 826/23765/15
Суддя-доповідач Літвіна Н. М.
10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовя'зання вчинити дії,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовя'зання вчинити дії - повернуто позивачу.
Позивач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, зобов»язавши його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків 5 (п»ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Крім того, зазначеною ухвалою позивачу роз»яснено, що клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги позивача витікають із правовідносин пов'язаних із надання відповіді на запит на інформацію, а не з кредитних відносин як зазначає позивач.
Апелянтом вищезазначена ухвала отримана 02 лютого 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
08 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява в якій він просив відкрити провадження у справі та звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи те що, апелянту роз»яснено відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та те, що ним не надано квитанції про його сплату вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, а тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовя'зання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвіна Н. М.