"08" лютого 2016 р. Справа № 922/2592/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився;
відповідача за первісним позовом - Камінська А.А. - на підставі довіреності від 24.11.2015р.;
3-ї особи - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" - не з'явився;
3-ї особи - ТОВ "Компанія Техінпром, - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №147 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінпром", м. Харків,
про стягнення 13 977 002,74 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №917/2400/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2016р.
05.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1434).
05.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№1435), в яких підтримує вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" та просить задовольнити її у повному обсязі.
08.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№1451) про проведення судового засідання без участі її представника та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 залишити без змін.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.02.2016р. на запитання головуючого щодо заявлених клопотань, представник відповідача за первісним позовом залишила їх розгляд на розсуд суду.
Також представник відповідача за первісним позовом заявила усні клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування оригіналів документів від апелянта, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме документи зазначені в акті прийому-передачі згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, судова колегія дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.02.2016р.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.
2.Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.02.2016р.
3.Зобов'язати апелянта до 24.02.2016р. надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.
4.Апелянту та ТОВ "Компанія Техінпром" завчасно, до 17.02.2016р., надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні:
- договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.;
- договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.;
- повідомлення "AMКО Банк С.А." № 1/11 від 01.11.2000р.;
- Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;
- додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;
- додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;
- додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.;
- реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.;
- валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.;
- валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.;
- договіру про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року;
- повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited" пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром";
- договіру про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.;
- повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром".
- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.
5.Відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.
6.Представникам сторін та третіх осіб за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.
7.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.
8.Визнати явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.
Попередити представників сторін та третіх осіб, що за ухилення від дій покладених господарським судом на сторін, з винної сторони, може бути стягнуто штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до Державного бюджету України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.