Провадження № 33/793/5/16 Справа № 711/13781/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"08" лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційними скаргами останніх, -
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.
З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_4 С.А.19.10.2014 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської та Ільїна в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився на перехресті.
Також, відповідно до цієї ж постанови судді від 24.07.2015 року встановлено наступне, що в цей же день та час ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Смілянська, при виїзді на перехрестя з вул. Ільїна, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Смілянська в м. Черкаси.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційних скаргах:
- ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України не порушував, рухався на автомобілі НОМЕР_1 з безпечною швидкістю на зелений сигнал світлофора і не міг передбачити різкого виїзду автомобіля НОМЕР_2 на його смугу руху. Стверджує, що ним було вжито всіх заходів для запобігання ДТП, зокрема зменшення швидкості руху, шляхом застосування екстреного гальмування, з метою уникнення ДТП та об'їзду раптово виниклої перешкоди, однак уникнути зіткнення не мав реальної можливості. На думку апелянта, саме порушення водієм Volksvagen ОСОБА_3 п.п. 2.3.б), 10.1, 16.6 ПДР України перебуває в причинному зв'язку із настанням ДТП.;
- ОСОБА_3 також просить постанову суду скасувати як незаконну та безпідставну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП виникло внаслідок значного перевищення встановлених обмежень швидкості руху водієм автомобіля Ford ОСОБА_4, про що свідчить значний гальмівний шлях та сила удару його автомобіля.
Стверджує, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки перед початком повороту він пересвідчився, що ніяких автомобілів по зустрічній смузі руху не було, що підтверджується даними відеореєстратора. Апелянт вказує також на неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема не проведення в справі відповідної експертизи, яка хоч і була призначена, однак проведена не була у зв'язку з ненаданням додаткових даних.
Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, міркування ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 належить до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказані вимоги закону в повному обсязі дотримано.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_4, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його пояснення про те, що ПДР України він не порушував, рухався на автомобілі НОМЕР_1 з безпечною швидкістю 40-50 км/год. на зелений сигнал світлофора, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Volksvagen, ОСОБА_3 п.п. 2.3.б), 10.1, 16.6 ПДР України, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана оцінка відповідно до ст. 252 КУпАП.
Зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серія АБ2 № 596571, складеного відносно ОСОБА_4 про те, що він 19.10.2014 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської та Ільїна в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився на перехресті; схеми пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серія АБ2 № 596571; запису з відеореєстратора; пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2014 року, наданих ними в ході складання протоколів про адміністративне правопорушення про обставини ДТП за їх участю.
Крім того, доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, яка була призначена постановою апеляційного суду від 10.09.2015 року, в тому числі і за клопотанням останнього.
Так, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.10.2015 року № 687/15-23 швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 на момент початку гальмування перевищувала 69 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, рухаючись автомобілем зі швидкістю 60 км/год., мав би технічну можливість уникнути ДТП. Перевищення швидкості водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 позбавило його технічної можливості уникнути ДТП. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ); 12.4 Правил дорожнього руху України. Оскільки на момент пригоди, автомобіль НОМЕР_4 стояв на зелений сигнал світлофора з причини зупинки автомобіля попереду, тобто не приймав участі в русі, тому в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які вплинули на виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, перевищення швидкості руху в населеному пункті та рух на жовтий сигнал світлофора водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
З огляду на окреслені висновки експертизи саме порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, а тому апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідністю закриття провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з цим, встановлено недотримання місцевим судом вимог ст. 40-1 КУпАП в частині стягнення судового збору з ОСОБА_4, оскільки такий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Так як щодо ОСОБА_4 закрито провадження на підставі ст. 38 КУпАП, то з нього судовий збір не стягується, а тому посилання суду першої інстанції в резолютивній частині постанови про стягнення з нього на користь держави 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн., підлягає виключенню.
При цьому, з огляду на вищенаведені докази та висновки експертизи про те, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які вплинули на виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається, прихожу до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду щодо нього підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, скасувати та закрити провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору, змінити.
Виключити з резолютивної частини судового рішення посилання про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.
В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. М. Швидкий