номер провадження справи 35/151/15
04.02.2016 Справа № 908/5976/15
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
Від позивача -ОСОБА_1, дов. б/н від 19.10.2015р.
Від відповідача - ОСОБА_2 , дов № 3 від 11.01.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область
до: Державного підприємства “Дослідне господарство “Соцземлеробство” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с -ще Таврія, Веселівський район, Запорізька область
про стягнення 132480, 00 грн.
07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Державне підприємство “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства “Дослідне господарство “Соцземлеробство” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 132480,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 березня 2015 р. між відповідачем та ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3» був укладений договір поставки № 12-03/2, за умовами якого відповідачу було поставлено товар - пшеницю, в кількості 33 120 кг. на суму 132480, 00 грн., згідно з накладною № 172 від 12.03.2015р.
10 листопада 2015р. відповідачу була направлена вимога погасити заборгованість в 7- денний строк з моменту її отримання. Оскільки сума за поставлений товар відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду за примусовим стягненням 132480 грн. заборгованості за поставлену пшеницю.
07.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 08.12.2015 р. судом порушено провадження у справі № 908/5976/15 присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/151/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.2016 р.
12.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що у березні 2015 року ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3» мало намір придбати у позивача пшеницю товарну в кількості 33,12 тонни на загальну суму 132480 грн., в зв'язку з чим 12 березня 2015 року між сторонами й було укладено договір поставки № 12-03/2, який було підписано колишнім директором господарства ОСОБА_2, що свідчить лише про виконання операцій в майбутньому. Відповідач наголошує, що на виконання зазначеного вище договору не було здійснено жодних господарських операцій. На підприємстві відсутні первинні документи, щодо здійснення господарських операцій за договором поставки № 12-03/2 від 12.03.2015 року, що підтверджується Довідкою вих. № 6 від 11.01.2016р. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні, відкритому 12.01.2016р. була оголошена перерва до 10 год. 30 хв. 04.02.2016р.
02.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що у Веселівському відділенні поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014080200000696 стосовно посадових осіб ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_4» (колишнього директора ОСОБА_2, гол. бухгалтера ОСОБА_5 Й.), в якому містяться матеріали щодо заволодіння пшеницею в кількості 33,12 тонни на загальну суму 132 480 грн. відповідно до договору поставки № 12-03/2 від 12.03.2015 р., що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №12014080200000696. На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 908/5976/15 до набрання чинності вироку у наведеній вище кримінальній справі.
Після закінчення перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.01.2016р. розгляд справи продовжено 04.02.2016р.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2016р. підтримав раніше надане клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки кримінальне провадження стосовно посадових осіб підприємства відповідача щодо заволодіння пшеницею, не стосується даної господарської справи.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.
Статтею 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік обставин, за яких суд може зупинити провадження у справі. Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Внесення відомостей про кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та початок досудового розслідування не є тією обставиною, за наявності якої суд має зупинити провадження у справі.
В судовому засіданні 04.02.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідно до накладної № 172 від 12.03.2015р. пшеницю в кількості 33120 кг на суму 132480 грн. було отримано директором ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_4» ОСОБА_2 Анатолієвичем, про що свідчить його підпис на накладній та печатка підприємства. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
За заявою представників сторін справа слухалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 04.02.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
12 березня 2015 р. між Державним підприємством “Дослідне господарство “Соцземлеробство” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - покупець) та Державним підприємством “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - продавець) був укладений договір поставки № 12-03/2.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - пшеницю товарну в кількості 33,12 тонни на загальну суму 132480 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар.
Пунктом 1.4 договору передбачені документи, які продавець повинен передати покупцю, а саме рахунок, видаткова та податкова накладні (та/або товарно - транспортні накладні) .
Розрахунки за продукцію покупець здійснює в безготівковій або готівковій формі (п.2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору сторони обумовили термін оплати товару - передплата.
Поставка здійснюється на умовах: самовивіз покупця за рахунок, силами та засобами покупця (п. 2.3 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2015р згідно видаткової накладної № 172 ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3» передано покупцю пшеницю в кількості 33120 кг на загальну суму 132480 грн.
Товар отримав ОСОБА_2, за довіреністю № 15 від 12.03.2015р. без заперечень та зауважень, про що свідчить підпис на вказані накладній та печатка.
Оскільки отримання товару відбулося без здійснення 100 % попередньої оплати, відповідно до п. 2.2 договору, то для встановлення строку оплати товару слід застосовувати загальні норми цивільного та господарчого законодавства.
Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України .
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
10.11.2015р. ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3» на адресу ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3» була направлена вимога щодо погашення заборгованості протягом 7 календарних днів, з моменту отримання вказаної вимоги, яка отримана відповідачем 17.11.2015 р., про що свідчить підпис останнього.
Відповідачем надіслана на адресу позивача відповідь на вказану вимогу вих.. № 181 від 26.11.2015р., в якій ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3» зазначає, що укладений 12.03.2015р. договір № 12-03/2 свідчить лише про домовленість виконання операцій в майбутньому, проте на виконання зазначеного вище договору не було здійснено жодних господарських операцій, на підприємстві відсутні первинні документи, а тому у ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3» відсутні підстави для проведення розрахунку за даним договором.
В зв'язку з несплатою відповідачем 132480 грн. за отриманий товар, позивач звернувся до суду за примусовим стягненням заборгованості.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
ОСОБА_2 сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Оскільки судом встановлено, що відповідач отримав пшеницю товарну в кількості 33,12 тонни на загальну суму 132480 грн. та не сплатив за отриманий товар, суд вважає вимоги позивача про стягнення 132480 грн. законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що відповідач мав лише намір придбати у позивача пшеницю товару в кількості 33,12 тонни на загальну суму 132480,00грн. у зв'язку з чим 12.03.2015 р. був укладений договір № 12-03/2 від 12.03.2015р., але за даним договором не було здійснено жодних господарських операцій та на підприємстві відповідача відсутні первинні документи, щодо здійснення господарських операцій за вказаним договором, то суд не приймає вказані заперечення виходячи з наступного.
Матеріали справи містять копії накладної № 172 від 12.03.2015р. та довіреності № 15 від 12.03.2015р., які підтверджують отримання товару - пшениці в кількості 33120 кг. на загальну суму 132480 грн. директором (на той час) підприємства ОСОБА_2 Оригінали вищезазначених документів були оглянуті судом в судовому засіданні.
Відповідно до п. п. 6.5 -6.7 Статуту ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 06.02.2014р. та зареєстрованого державним реєстратором 13.02.2014р., директор господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією. Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією. Директор, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Господарства, за винятком тих, що віднесені до компетенції наукової установи, ОСОБА_1 і трудового колективу Господарства. Директор здійснює управління Господарством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Господарства.
Матеріали справи містять акт № 07-21/9 від 02.09.2015р. ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3» за період з 01.01.2014р. по 01.05.2015р., складений Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, в якому встановлено, що посадовою особою підприємства, якій було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи в період з 17.01.2014р. по 23.06.2015р. (тобто під час отримання товару за видатковою накладною № 172 від 12.03.2015р.) був директор ОСОБА_2. Таким чином, директор ОСОБА_2, який отримав товар за видатковою накладною № 172 від 12.03.2015р. мав всі повноваження щодо його отримання. В даному випадку, видаткова накладна, яка міститься в матеріалах справи, має підписи уповноважених представників сторін та засвідчена печатками підприємств. Будь-яких заперечень або зауважень щодо поставки товару, вказана накладна не містить.
Що стосується відсутності первинних документів у відповідача, то суд зазначає, що копії первинних документів, які підтверджують факт прийняття товару, містяться в матеріалах справи та оригінали оглянуті в судовому засіданні, а відсутність вказаних документів у відповідача не є підставою для звільнення останнього від оплати за отриманий товар.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1987,20 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Соцземлеробство” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, 72242 с. Таврія, Веселівський район, Запорізька область, вул. Леніна, 1 (код ЄДРПОУ 00853323) на користь Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», 72331 с. Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область вул. Горького, 34 (код ЄДРПОУ 00724838) заборгованість по договору поставки № 12-03/2 від 12.03.2015р. в сумі 132480 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. та 1987 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.02.2016 р.
Суддя О.А. Топчій