Справа № 199/997/16-к
(1-кс/199/151/16)
іменем України
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Старший слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності, отже так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду для уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності або з інших причин
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти задоволення клопотання. Підтвердив викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
05 лютого 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
29 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходячи повз ветеринарну клініку «Звірятко», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський,63-А, де на даху будівлі побачив камеру відеоспостереження марки «КРС» моделі «S190», після чого у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: камери відеоспостереження марки «КРС» моделі «S190», що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 29.01.2016 року близько 02 години 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 63-А, заліз на дах ветеринарної клініки «Звірятко», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 63-А та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно зірвав камеру відеоспостереження марки «КРС» моделі «S190», яку сховав до кишені одягненої на ньому куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, згідно висновку експерта № 70/34-323 від 05.02.2016 року ОСОБА_5 заподіяв майновий збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 974 гривні 83 копійки.
30 січня 2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040630000348 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:
- Протоколом огляду від 01. Лютого 2016 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Висновком експертизи №. 70/34-323 від 05 лютого 2016 року;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, в своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків;
5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, зі середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 12016040630000348 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:
- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
зобов'язавши ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали - до 08 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали.
Слідчий суддя:
09.02.2016