іменем України
Справа № 210/2247/15-к
Провадження № 1-кп/210/90/16
"09" лютого 2016 р.
Колегія суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -
01 липня 2015 року, у провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 лютого 2016 року по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спливає дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити міру запобіжного заходу по відношенню до його підзахисного на більш м'яку, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу також залишили на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на строк в два місяці.
Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3