Справа № 686/10520/15-ц
Провадження № 22-ц/792/33/16
04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
з участю: ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2155/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700 грн. та моральної в сумі 7000 грн. посилавсь на те, що 27 листопада 2013 року з вини відповідача, який мешкає в квартирі №14 поверхом вище його квартири АДРЕСА_1 мало місце затоплення внаслідок чого, його квартира потребує відновлювального ремонту.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням просив його скасувати і стверджував, що суд не надав належної оцінки його позовним вимогам та доданим до них матеріалам.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.
Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3 Категорія № 30, 34
Доповідач - Юзюк О.М.
зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до ст. ст. 57, 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частини 3 і 4 ст. 60 ЦПК передбачають, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК не надав суду належних і допустимих доказів того, що в утворенні жовтих плям на стелі та стіні в туалеті та на стіні в ванній кімнаті його квартири АДРЕСА_2 винен відповідач ОСОБА_2 як власник квартири №14, що розташована поверхом вище.
Матеріали справи не дають достатніх підстав для висновку про обґрунтованість позовної заяви поданої 29.05.2015 року стосовно подій, як стверджує позивач, які стались біля двох з половиною років тому.
В акті ЖЕК №6 від 28.11.2013 року зазначається, у листопаді 2013 року стеля і стіна в туалеті та стіна в ванній кімнаті квартири замокли, внаслідок чого утворились жовті плями, через залиття квартирою №14, яка знаходиться поверхом вище (а. с. 5).
Проте аналіз і оцінка інших доказів у справі вказують на те, що на протязі 2010-2013 років працівниками ЖЕК №6 у результаті проведення багаторазових оглядів квартири як позивача так і відповідача робились висновки, в більшості з яких, вказується про несправність каналізаційного стояка внутрішньобудинкових мереж.
Так, в акті від 3 і 11 січня 2012 року зазначено, що інженерні мережі знаходяться в аварійному стані (а. с. 20, 21). З приводу ремонту їх у справі є копії звернень ОСОБА_4 - дружини відповідача по цій справі (а. с. 22, 23).
В акті від 04.07.2012 року зазначається, що мешканець квартири №10 ОСОБА_1 не надає доступу для виконання робіт по заміні стояка ХВП працівникам ЖЕК №6, що свідчить про протиправність діянь саме позивача. В акті від 16.10.2012 року вказується, що санітарно-технічне обладнання квартири №14 (відповідача) знаходиться в належному стані, слідів підтікання не містить (а. с. 25, 26).
Про ненадання доступу до робіт по заміні каналізаційного стояка ОСОБА_1 позивачем по цій справі та мешканцем квартири №10 відображено в акті від 18.10.2012 року (а. с. 27).
27.11.2012 року обстежувалась квартира №14 в результаті чого встановлено, що стояк квартири №14 відповідача знаходиться в задовільному стані (а. с. 28).
З акту від 17.07.20122 року видно, що в квартирах №№ 10, 14, 18 було проведено поточний ремонт стояка ХВП, в акті від 16.04.2013 року зазначено про заміну цього ж дня труб у квартирі №10 ЖЕК №6 (а. с. 37, 38).
Суд не може також визнати за належний доказ доданий позивачем до цієї справи акт комісії складений по зверненню ОСОБА_1 від 21.10.2011 року оскільки він стосується подій до 2013 року. Письмові відповіді відділу міліції для ОСОБА_1 також мали місце в 2011 році, зміст відповіді від 10.03.2014 року відноситься до 2010 року.
Дані про ухвалення двох судових рішень про відшкодування шкоди вказують про її завдання ОСОБА_1 у 2010 та 2012 роках.
Експертиза яка проводилась у справі в 2015 році вказала лише вартість ремонту і локалізацію пошкоджень майна у туалетній і ванній кімнатах.
Для належного і об'єктивного встановлення безпосередньо технічної причини пошкодження стелі і стіни туалету і стіни ванної кімнати позивача вбачається необхідним призначення судової експертизи.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК, в засіданні апеляційного суду роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, право на призначення експертизи з зазначеного питання та надання інших доказів, проте таких клопотань суду не надійшло.
Жовті плями які утворились у вищезазначених місцях не житлових приміщень квартири могли проявитись повторно і від попередніх попадань вологи внаслідок несправностей стояка внутрішньобудинкових мереж про які вказується в листах складених ЖЕК №6.
Характерним є те, що з матеріалів справи видно, що ці плями утворились раніш у туалетній і ванній кімнатах.
Крім того, акт ЖЕК №6 від 28.11.2013 року складений був без огляду внутрішньобудинкових мереж і стояків, які проходять через квартиру №14 так і самої цієї квартир, без присутності її мешканців, тому в якості достатнього доказу він судом не може бути прийнятим.
Також суд звертає увагу на те, що саме працівниками цієї комунальної організації від 12.04.2013 року був складений акт (а. с. 24) про виявлення підтікання каналізаційного стояка у квартирі №10 (ОСОБА_1Г.), у квартирі №14 підтікання не виявлено (а. с. 24).
Крім того, акт від 28.11.2013 року написаний та в ньому поставлені підписи членами комісії, в яку входили лише працівники ЖЕК №6, тому дані особи могли відобразити не об'єктивно причину пошкоджень квартири позивача, оскільки відповідальність за справність, якісну експлуатацію внутрішньобудинкових стояків і ряду інженерних обладнань які не відведені в квартиру, покладається на ЖЕК. А факти саме таких несправностей у справі відображені.
Відповідач заперечив проти позовних вимог.
Саме з вищевикладених обставин у сторін по справі виник спір, тому вони підлягають доказуванню як такі, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 60 ЦПК).
На припущеннях в силу вимог ч. 4 ст. 60 цього Кодексу, доказування ґрунтуватись не може.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду про недоведеність позовних вимог, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк