Справа № 682/211/16-к
Провадження № 1-кп/682/18/2016
10.02.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 12015240210000838 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27 листопада 1996 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
22 травня 2001 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
03 жовтня 2003 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
01 жовтня 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
23 грудня 2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з випробувальним терміном 3 роки;
26 грудня 2015 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, під час відбування покарання з випробувальним терміном, знаходячись на своєму подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, спіймав та таємно викрав три півні породи «Домінант», вартістю по 165 гривень, які через отвір в паркані перейшли з території подвір'я сусіднього будинку, використавши їх як продукти харчування, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 495 гривень.
Фактично обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, не оспорює вчинення кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що дійсно 26 грудня 2015 року близько 15 години таємно викрав три півні сусідки, які перейшли на його подвір'я, які приготував для харчування того ж дня. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що дійсно 26 грудня 2015 року виявила крадіжку трьох півнів з території домогосподарства.
Крім зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом'якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
При з'ясуванні даних про стан здоров'я обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебував і не перебуває.
Призначення покарання має за мету не тільки виправлення винної у вчиненні злочинів особи, а й попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтованим є призначення покарання в межах санкції статті, що йому інкримінована. В силу ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, визнав за доцільне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі один день арешту.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
В частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою, суд визнав можливим не застосовувати таку до набрання вироком законної сили з врахуванням поведінки обвинуваченого, який позитивно характеризується та з'являвся за викликами до суду.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці.
За ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, приєднати невідбуте за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання, призначене за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі один день арешту, та остаточно призначити до відбуття 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Куряче пір'я, що є речовим доказом, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1